Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-19/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Корчинской И.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г. гражданское дело по иску Вахрамеевой ГА. к Нейштедт СГ. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Нейштедт СГ. к Вахрамеевой ГА. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе истца Вахрамеевой Г.А.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вахрамеевой ГА. к Нейштедт СГ. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Нейштедт СГ. к Вахрамеевой ГА. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным в связи с безденежностью договор займа - расписку от "дата" года между Вахрамеевой ГА. и Нейштедт СГ..

Взыскать с Вахрамеевой ГА. в пользу Нейштедт СГ. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты") рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Нейштедт СГ., принятые определением Ужурского районного суда Красноярского края от "дата" года, отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрамеева Г.А. обратилась в суд с иском к Нейштедт С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что "дата" года между Вахрамеевой Г.А. и Нейштедт С.Г. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Нейштедт "дата" года взяла у Вахрамеевой Г.А. в долг деньги в сумме "данные изъяты" руб. По взаимной договоренности сторон было определено, что Нейштедт С.Г. в срок до "дата" обязуется возвратить взятые взаймы денежные средства, а также в случае невозврата денежной суммы в указанный срок Нейштедт С.Г. должна будет выплатить Вахрамеевой Г.А. неустойку в размере "данные изъяты" от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени Нейштедт С.Г. от возврата переданных ей денежных средств отказывается, истец просила (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с Нейштедт С.Г. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп и услуги по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"

Нейштедт С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вахрамеевой Г.А. о признании договора займа незаключенным, оспаривая его по безденежности. Указывает на то, что фактически была вынуждена написать расписку в получении денежных средств под влиянием угроз со стороны истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вахрамеева Г.А., просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения Вахрамеевой Г.А. и ее представителя Кузнецова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представила расписку от "дата"., согласно которой Нейштедт С.Г. взяла в долг у Вахрамеевой Г.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" с обязательством возврата этой суммы до "дата"

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, по утверждению стороны ответчика договор займа между Нейштедт С.Г. и Вахрамеевой Г.А. фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в "данные изъяты" руб. не осуществлялась.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что она с "дата" по "дата" работала продавцом в магазине N N ООО "Витязь", расположенном в "адрес" Учредителями ООО "Витязь" являются супруги ВСВ. и Вахрамеева Г.А. При увольнении в магазине была проведена ревизия, по результатам которой генеральный директор Вахрамеев С.В. объявил, что выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рублей, после чего потребовал написать долговую расписку, указав, что если она не напишет расписку, то он увеличит недостачу до "данные изъяты" руб. и привлечет ее к уголовной ответственности. Будучи материально-ответственным лицом, от возмещения недостачи она не отказывалась, однако не имела возможности оплатить всю сумму недостачи сразу. По итогам беседы ее фактически заставили написать вышеуказанную расписку на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался, является безденежным, представленной распиской от "дата". была оформлена недостача, возникшая из трудовых отношений сторон.

При этом учитывая вышеприведенные нормы материального права, признавая доказанным порок воли при составлении расписки (заключении договора займа), суд правомерно принял во внимание все представленные сторонами доказательства, в том числе, и свидетельские показания.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Уставу ООО "Витязь", утвержденному решением общего собрания учредителей (протокол N N от "дата".), организация осуществляет, в том числе, торгово-закупочную деятельность, ее учредителя являются ВСВ. и Вахрамеева ГА..

Приказом N N от "дата". Вахрамеева Г.А. принята на работу в ООО "Витязь" на должность экспедитора.

Согласно приказу N N от "дата". Нейштедт С.Г. принята "дата". на работу продавцом в магазин N N по "адрес" В этот же день между руководителем ООО "Витязь" ВСВ. и продавцом Нейштедт С.Г. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N N от "дата". трудовой договор с Нейштедт С.Г. расторгнут по инициативе работника.

Трудовые отношения Нейштедт С.Г. с ООО "Витязь" подтверждаются также записями в ее трудовой книжке.

Согласно письменному ответу генерального директора ООО "Витязь", в связи с увольнение продавцов Нейштедт С.Г. и ЛИВ. на "дата". было назначено проведение проверки и передачи товаров, по итогам которой согласно акту о результатах данной проверки от "дата". выявлена недостача в размере "данные изъяты". Указанная сумма списана на убытки предприятия.

Проведение ревизии подтвердила и свидетель РЕН. пояснив, что является частым покупателем магазина ООО "Витязь", в конце "дата". на двери магазина, расположенного по адресу: "адрес" она видела вывеску "Закрыто на ревизию".

Согласно представленной в материалы дела расписке от "дата". Нейштедт С.Г. взяла в долг деньги в сумме "данные изъяты". на личные нужды у Вахрамеевой Г.А, обязуется вернуть долг в срок до "дата", в случае невозврата денежных средств до указанной даты, за каждый просроченный день начисляется пени "данные изъяты" от вышеуказанной суммы.

Из расписки от "дата". следует, что Вахрамеева Г.А. получила часть долга в сумме "данные изъяты" руб. от Нейштедт С.Г., оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты". Нейштедт С.Г. обязалась вернуть в течение месяца.

Возражая против исковых требований о взыскании долга по расписке, Нейштедт С.Г. ссылалась на то, что деньги фактически не передавались, а расписка была написана в связи с выявленной в рамках трудовых отношений недостачей.

Проверяя доводы ответчика о безденежности расписки, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, принял во внимание показания свидетеля ННА. который пояснил, что "дата". в магазине, в котором работала его супруга, была проведена ревизия, вечером супруга была сильно расстроена, рассказала, что после проведенной инвентаризации Вахрамеевы заставили написать ее долговую расписку, угрожая оформить в отношении нее недостачу не в "данные изъяты" руб., а на сумму "данные изъяты" руб., и привлечь ее к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически договор займа между сторонами не заключался, поскольку является безденежным, фактически представленной распиской от "дата". Нейштедт С.Г. намеревалась оформить недостачу, возникшую в ходе трудовых отношений.

Факт подписания расписки лично Нейштедт С.Г. сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от "дата". истцом ответчику не передавались, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа.

В силу изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на заключенность договора займа, необоснованна.

То обстоятельство, что ответчиком частично возвращена задолженность в сумме "данные изъяты" руб. не свидетельствует о наличии правоотношений по договору займа, поскольку судом достоверно установлено, что расписка написана ответчиком по результатам ревизии товарно-материальных ценностей, которой была выявлена недостача, а передача денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., как следует, в том числе и из пояснений Нейштедт С.Г., производилась последней в счет погашения недостачи. Доводы ответчика и представленные ею доказательства стороной истца опровергнуты не были.

Утверждения истца о том, инвентаризация в магазине не проводилась, несостоятельны. Судом установлено, что фактически в день увольнения Нейштедт С.Г. проводилась именно инвентаризация в смысле ст. 11 ФЗ от 06.12.2011г. N 402 "О бухгалтерском учете", однако ход и результаты инвентаризации документально надлежащим образом оформлены не были, либо не представлены по запросу суда. Кроме того, Вахрамеев С.В. не отрицает, что у продавцов все-таки была выявлена недостача, о чем можно судить только по результатам инвентаризации.

Таким образом, материалами дела установлено, что возникший спор между сторонами вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не доказала безденежность договора займа, вынужденный характер написания расписки в получении денежных средств, а также, что оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения - возмещение недостачи товарно-материальных ценностей в ООО "Витязь", фактически сведены к необходимости переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановилвыводы по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований.

Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрамеевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи