Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной ЛТ к Белобородову АВ о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя Дубровиной Л.Т. - Бухгамера Е.О.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований истцу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Л.Т. обратилась в суд с иском к Белобородову А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом доме, расположенном но адресу: "адрес". Указанный жилой дом принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

"дата" Дубровина Л.Т. получила от ответчика заверенное нотариусом заявление о том, что Белобородов А.В. продает принадлежащую ему ? долю указанного жилого дома за "данные изъяты" рублей, а также ? доли указанного земельного участка за "данные изъяты" рублей. Дубровина Л.Т. выразила согласие на заключение с Белобородовым А.В. договора купли-продажи на указанных им в заявлении условиях, а также сообщила, что договор купли-продажи будет заключен в течение месяца со дня получения ею вышеуказанного заявления Белобородова А.В. Кроме того, Белобородову А.В. ею были направлены телеграммы с предложением явиться в Управление Росреестра по "адрес", для заключения основного договора купли-продажи долей в жилом доме и земельном участке.

"дата" Дубровина Л.Т. получила от нотариуса заявление Белобородова А.В. с отказом продать ей доли в жилом доме и земельном участке по первоначальной цене, а также заявление о продаже указанных долей по новой цене: "данные изъяты" рублей за долю. "дата" Белобородов А.В. в Управление Росреестра по "адрес" не явился, сообщил, что продавать доли в жилом доме и земельном участке по первоначальной цене не намерен.

Полагает, что заявление Белобородова А.В. от "дата" с предложением о заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимости необходимо признать офертой, а согласие Дубровиной Л.Т. купить указанные объекты - акцептом, следовательно, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи.

Поскольку ответчик незаконно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи долей в жилом доме и земельном участке, истец просит понудить ответчика заключить договор купли-продажи с истцом на ? долю в общей долевой собственности в указанном жилом доме по цене "данные изъяты" рублей, а также на ? долю земельного участка общей площадью 853 кв.м. (адрес объекта: "адрес", N N по цене за "данные изъяты" рублей. Признать за истцом право собственности на ? долю в общей долевой собственности в указанном жилом доме, и ? долю земельного участка общей площадью 853 кв.м. по указанному адресу, принадлежащих Белобородову А.В. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дубровиной Л.Т. - Бухгамер Е.О. просит отменить решение, ссылаясь на доводы искового заявления. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом не проводилась подготовка к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Белобородов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

Дубровина Л.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Дубровиной Л.Т. Бухгамера Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Белобородова А.В. и его представителя по устному ходатайству Окунева Е.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности. Каждому из них принадлежит по праву собственности ? доля жилого дома по адресу: "адрес" и ? доля земельного участка под указанным домом.

"дата" нотариусом удостоверено заявление Белобородова А.В. с предложением Дубровиной Л.Т. приобрести принадлежащую ему долю жилого дома за "данные изъяты" рублей и долю земельного участка за "данные изъяты" рублей и в случае согласия в месячный срок заключить соответствующий договор купли-продажи. Указанное заявление получено истцом "дата"

"дата" Дубровина Л.Т. выразила согласие на заключение с Белобородовым А.В. договора купли-продажи на указанных им в заявлении условиях, направив ответ нотариусу для передачи Белобородову А.В.

24 апреля в адрес ответчика истицей были направлены две телеграммы с предложением встречи "дата" в Управлении Росреестра по "адрес" для совершения данной сделки.

"дата" Дубровина Л.Т. получила от нотариуса заявление Белобородова А.В. об отказе в продаже ей доли в жилом доме и земельном участке по первоначально предложенной цене, а также новое уведомление о намерении продать принадлежащие ему доли по новой цене - "данные изъяты" рублей за долю.

"дата" Белобородов А.В. для заключения сделки не явился, по телефону сообщил, что продавать доли в указанном доме и земельном участке не намерен.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Белобородов А.В. как собственник долей в жилом доме и земельном участке имеет право распорядиться своей собственностью с соблюдением требований статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, однако само по себе уведомление о намерении продать принадлежащие ему доли не влечет за собой обязанность заключения договора с участником долевой собственности на предложенных условиях, такое уведомление не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с действующим законодательством заключение договора купли-продажи недвижимости между физическими лицами не является обязательным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в действиях сторон усматривается факт заключения договора купли-продажи путем оферты и акцепта, были предметом исследования суда первой инстанции, который этим доводам дал надлежащую правовую оценку. С этой оценкой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, ответчиком истице не направлялся.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Такое извещение заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляет возможным расценить его как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, за указанную в сообщении цену, заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных условиях.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила установленные в ст. 445 ГК РФ для заключения договора в обязательном порядке, применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами.

В ходе рассмотрения дела был установлено, что ответчик в настоящее время не имеет намерений продавать принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка, а также, что договор купли-продажи указанных долей ответчиком ни с кем не заключен.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушения ее законных прав и интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: