Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Антипиной ЕН, Антипину СГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Агранович М.Н.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Антипиной ЕН и Антипина СГ в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N задолженность по кредитному договору N от "дата":

по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

неустойку "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы на услуги оценки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Антипину СГ и Антипиной ЕН:

- жилой дом, расположенный по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 78,8 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 733,77 кв.м., установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N и Антипиным СГ, Антипиной ЕН "дата".

Взыскать солидарно с Антипиной ЕН и Антипина СГ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Антипиной Е.Н., Антипину С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) указанного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность ответчиков по состоянию на "дата" составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., судебные расходы за услуги независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расторгнуть кредитный договор N от "дата". и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антипиной Е.Н. и Антипину С.Г.: жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 78,8 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 733,77 кв.м., установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Агранович М.Н. просит отменить решение в части взыскания денежных средств, вынести в этой части новое, выражая несогласие с суммой кредитной задолженности, расходов на услуги оценки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение ответчика Антипиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Антипиной Е.Н., Антипиным С.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 156 месяцев, с уплатой процентов за их использование в размере 14,50% годовых (до регистрации ипотеки) и 13,25% (после регистрации ипотеки), для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Заемщики обязались производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, а именно: суммы основного долга "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. (с учетом внесения ответчиками платежей после обращения банка в суд), суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками выполнялись ненадлежащим образом. Пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаёмщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом потребовать от созаёмщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Разрешая требования о взыскании с Антипиной Е.Н. и Антипина С.Г. неустойки, суд первой инстанции, достоверно установив факт допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.4 кредитного договора, предусматривающим наступление ответственности в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в виде обязанности по уплате банку неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) и солидарно взыскал неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Поскольку заемщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиками не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности - жилой дом по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 733,77 кв.м., установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере "данные изъяты" рублей верно основываясь на заключении, представленном ответчиками, установившего рыночную стоимость спорного имущества в размере "данные изъяты" рублей, с учетом положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (80% от рыночной стоимости).

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя ответчиков Агранович М.Н. не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при вынесении решения суд учел факт оплаты ответчиками суммы "данные изъяты" рубль 91 коп. в счет оплаты суммы займа ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - оплата просроченной задолженности по кредиту+ "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. оплата срочной задолженности по кредиту), а также учел факт оплаты ответчиками "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Также подлежат отклонению доводы жалобы представителя ответчиков о необоснованности взыскания с них в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке предмета залога. Указанные расходы в размере "данные изъяты" рублей понесены истцом в связи с подачей в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть, являлись необходимыми; заявленные банком требования судом удовлетворены, в связи с чем, выводы суда о взыскании указанной суммы являются правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Агранович М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: