Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-339/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Военного прокурора - войсковой части N 56681, действующего в интересах Российской Федерации, к Усачёву СВ о признании незаконным предоставления военнослужащему имущественного налогового вычета, взыскании ущерба, причиненного государству,

по апелляционной жалобе Усачёва С.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части 14058, расположенной в "адрес", Усачеву СВ имущественного налогового вычета на сумму 244276 рублей 65 копеек.

Взыскать с Усачева СВ, "дата"рождения, уроженца "адрес", в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю сумму причиненного государству ущерба в размере 244276 рублей 65 копеек (двести сорок четыре тысячи двести семьдесят шесть рублей 65 копеек), путём перечисления по следующим реквизитам: получатель: УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю) ИНН 2454027776, КПП 245401001, номер счета N 40101810600000010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК Банка 040407001, КБК 18210102010011000110, ОКТМО 04712000.

Взыскать с Усачева СВ в доход бюджета муниципального образования города Енисейска Красноярского края государственную пошлину в размере 5642 рублей 76 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор войсковой части N 56681, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к Усачёву С.В. о признании незаконным предоставление военнослужащему имущественного налогового вычета, взыскании суммы причиненного государству ущерба, в размере 260000 руб.

Требования мотивированы тем, что Усачёв С. В. с 19.11.2008 года по настоящее время проходит военную службу по контракту и относится к категории военнослужащих - участников накопительно - ипотечной системы. 08.08.2012 года Усачёв С. В. реализовал свое право на приобретение в собственность жилого помещения с использованием кредитных средств. Стоимость имущества составила "данные изъяты" рублей. Денежные средства в размере "данные изъяты". были предоставлены Усачёву С.В. ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в соответствии с договором целевого жилищного займа N "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей предоставлены "Банком Жилищного Финансирования" (закрытое акционерное общество) по кредитному договору N "данные изъяты". Денежные средства в размере "данные изъяты". являются средствами федерального бюджета, и налогом на доходы физических лиц не облагаются. Сумма собственных денежных средств ответчика составила "данные изъяты".

17.09.2013 года Усачёв С.В. обратился в МИФНС России N 9 по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам, связанным с покупкой квартиры, указав при этом сумму не "данные изъяты" а сумму с учётом полученных средств федерального бюджета в размере "данные изъяты". На основании данного заявления Усачёву С.В. произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 260000 руб., что привело к неосновательному обогащению последнего.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усачёв С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Щелкунову О.М., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникало, а также доходы, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с абз. 26 п.п. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 24.06.2014 N 1429-0, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель, вместе с тем, предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 19.11.2008 года и по настоящее время Усачёв С.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части 14058, расположенной в "адрес"-4, "адрес", и с 16.08.2007г. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

29.10.2012 года между Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Усачёвым С.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок 146 месяцев, под 10,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45,80 кв.м., состоящего из одной комнаты, стоимостью 3100000 "данные изъяты". Согласно подпункта 3.6 кредитного договора, погашение обязательств заемщика перед кредитором по Договору осуществляются за счет средств Целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

29.10.2012 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Усачёвым С.В. заключен договор целевого жилищного займа, в рамках которого ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был предоставлен целевой жилищный заём в размере "данные изъяты" для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N "данные изъяты".

19.11.2012 года между Усачёвым С.В. и ВН заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, стоимостью "данные изъяты", при этом денежные средства в размере "данные изъяты". предоставлены ответчику ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в соответствии с договором целевого жилищного займа N от "дата", денежные средства в размере 2070160 рублей предоставлены Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" по кредитному договору N, собственные денежные средства ответчика на приобретение объекта недвижимости составили "данные изъяты".

17.09.2013 года и 17.03.2014 года ответчик обращался в МИФНС России N 9 по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по доходам за 2012-2013 годы соответственно.

30.12.2013 года МИФНС России N 9 по Красноярскому краю был возвращен ответчику имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2012 год в сумме 165911 руб., 04.06.2014 года - возвращен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2013 год в размере "данные изъяты", в общем размере 260000 рублей.

Полагая, что сумма имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 260000 рублей получена ответчиком с нарушениями требований закона, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая исковые требования Военного прокурора - войсковой части N 56681, действующего в интересах Российской Федерации, о признании незаконным предоставления военнослужащему Усачёву С.В. имущественного налогового вычета, взыскании ущерба, причиненного государству, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Усачевым С.В. был незаконно получен имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты" при приобретении жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом, источниками оплаты приобретенной ответчиком квартиры по договору от 19.11.2012 г. являлись денежные средства, предоставленные ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в размере "данные изъяты". по договору целевого жилищного займа N от 29.10.2012г., кредитные средства, предоставленные ЗАО "Банк ЖилФинанс" по кредитному договору N, в размере "данные изъяты". и собственные денежные средства ответчика в сумме "данные изъяты"., что сторонами не отрицалось.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно определено, что в счет погашения обязательств Усачева С.В. по договору ипотеки денежные средства поступают из федерального бюджета, поскольку первоначальный взнос и текущие платежи выплачивает ФГКУ "Росвоенипотека", то есть, оплата расходов на приобретение квартиры оплачивается за счет средств целевого жилищного займа.

Также суд обоснованно указал, что на основании поданных ответчиков заявлений, МИФНС России N 9 по Красноярскому краю 30.12.2013 года ему был возвращен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2012 год в сумме "данные изъяты"., 04.06.2014 года - имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2013 год в размере "данные изъяты", в общем размере 260000 рублей.

При этом, судом было правильно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик, обращаясь в 2012-2013 годах в налоговый орган с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета, указал полученную им сумму в размере "данные изъяты"., которая, как верно указал суд, в соответствии с действующим законодательством налогом на доходы физических лиц не облагается, поскольку предоставлена за счет средств целевого жилищного займа, выделенного ответчику на безвозмездной основе, то есть, предоставлена за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из фактически понесенных ответчиком расходов на приобретение жилья из собственных средств в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты") возвращен ответчику правомерно.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что целевой жилищный займ был предоставлен ответчику за счет средств федерального бюджета, а имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты". с потраченных ответчиком на приобретение жилья собственных денежных средств был возвращен ответчику в соответствии с нормами закона, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неправомерно предоставленный ему имущественный налоговый вычет в размере 244276 руб. 65 коп. ( "данные изъяты".).

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования "адрес" края, применяя положения ст.103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5642 рублей 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Усачева С.В. о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, судебной коллегией не принимаются, так как судом при рассмотрении дела по существу правильно применены нормы материального права, были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усачёва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.