Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Буйкевич О.Г. - Радионовой Т.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Кравчука А.А. к Буйкевич О.Г., Сауткиной Н.Ф. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, признании расторгнутым договора бессрочного пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя Буйкевич О.Г. - Радионовой Т.И.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований представителя ответчика Радионовой Т.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Кравчука А.А. к Буйкевич О.Г., Сауткиной Н.Ф. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, признании расторгнутым договора бессрочного пользования жилым помещением, отказать".

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2015 года исковые требования Кравчука А.А. удовлетворены. Буйкевич О.Г., Сауткина Н.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры N "адрес" С Буйкевич О.Г., Сауткиной Н.Ф. в пользу Кравчука А.А. взысканы в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением представитель Буйкевич О.Г. - Радионова Т.И. 27 августа 2015 года подала в суд апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, мотивированное тем, что копия решения была получена представителем ответчика только 28 июля 2015 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Буйкевич О.Г. - Радионова Т.И.просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Указывает, что поскольку решение суда от 13 июля 2015 года, направленное сторонам 17 июля 2015 года, было получено ею только 28 июля 2015 года, направление апелляционной жалобы в суд 27 августа 2015 года не нарушает месячный срок, установленный на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что Кировским районным судом г. Красноярска 13 июля 2015 года принято решение по гражданскому делу, в судебном заседании в этот же день была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2015 года, в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части указанного решения присутствовал представитель Буйкевич О.Г. - Радионова Т.И., действующая на основании нотариальной доверенности. Судом разъяснены срок изготовления мотивированного решения суда: 20 июля 2015 года и порядок обжалования решения суда.

Замечания на протокол судебного заседания, в порядке ст. 231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, включая и апеллянта, не подавались.

Решение суда от 13 июля 2015 года было направлено заказным письмом Буйкевич О.Г. по адресу: "адрес" 17 июля 2015 года, и получено последней 28 июля 2015 года, о чем было указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Буйкевич О.Г. - Радионовой Т.И., которая принимала участие в судебном заседании, направлена в районный суд согласно почтовому штемпелю 27 августа 2015 года (л.д. 178), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на пропуск ею срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2015 года, ссылаясь на то, что мотивированный текст указанного решения получен только 28 июля 2015 года.

Поскольку, как видно из материалов дела, мотивированный текст решения изготовлен в срок, указанный при оглашении резолютивной части решения, отраженный в протоколе судебного заседания, на котором присутствовал представитель заявителя, срок подачи апелляционной жалобы начал течь с 21 июля 2015 года, и закончился в последний день 21 августа 2015 года, а апелляционная жалоба направлена только 27 августа 2015 года, в период с 20 июля 2015 года письменные заявления на выдачу копии мотивированного текста решения суда Буйкевич О.Г. и ее представитель в районный суд не подавали, имели возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки уже после получения мотивированного решения, поданная представителем Буйкевич О.Г. апелляционная жалоба не содержит уважительные причины пропуска срока, доказательств их наличия не представлено, поэтому основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Буйкевич О.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2015 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буйкевич О.Г. - Радионовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: