Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Каулова Ш.У. к Товариществу собственников жилья "Зодчий" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Берненко О.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каулова Ш.У. к Товариществу собственников жилья "Зодчий" о защите прав потребителя, взыскании суммы за неисполненные обязательства в размере "данные изъяты"., за неустановленные приборы отопления в размере "данные изъяты", неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каулов Ш.У. обратился в суд с иском к ТСЖ "Зодчий" о защите прав потребителя

В обоснование иска указал, что 18.05.1999 года между Степановой Т.Н. и ООО СКФ "Толстиков-К" заключен договор долевого участия в строительстве жилья в отношении трехкомнатной квартиры "адрес", общей стоимостью "данные изъяты"

ФИО1 уступила право требования по договору от 06.07.2001 года в отношении указанного объекта долевого строительства ФИО ООО СКФ "Толстиков-К" было ликвидировано. ", с которым 14.09.2006г. ФИО заключила договор с ТСЖ "Зодчий" о долевом участии в завершении строительства указанного жилого дома, со сроком ввода дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2006 года. Взятые на себя обязательства в установленный договором срок ТСЖ "Зодчий" не исполнило.

11.08.2008 года истец заключил с ФИО. договор о переуступке прав требования по договору о долевом участии в завершении строительства от 14.09.2006г. в отношении вышеуказанного жилого помещения- "адрес". К моменту заключения указанного договора переуступки финансирование строительство квартиры осуществлено в полном объеме.

01.09.2009года между сторонами заключено дополнительное соглашение, во исполнение условий которого истец дополнительно внес по 3300 руб. за 1 кв.м. Строительство жилого дома завершено. Однако, от передачи квартиры ответчик уклоняется, требуя безосновательно внесения дополнительно денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования. Указал, что дом был введен в эксплуатацию 15.11.2010, однако квартира была ему фактически передана только 21.02.2015, просит взыскать неустойку за период с 29.09.2011 по 15.04.2015 в сумме "данные изъяты". Кроме того, после обмера квартиры было установлено, что вместо предусмотренных договором 79,78 кв.м. площадь квартиры составляет 74.2 кв.м. Сумма переплаты с учетом уменьшения площади квартиры составляет "данные изъяты". Кроме того, в квартире не установлены радиаторы отопления, за что истцом было оплачено "данные изъяты"

Просил восстановить срок исковой давности, указывая на не уведомление его о сроках ввода дома в эксплуатацию. Также просил взыскать расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей и по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая на не исследованность судом обстоятельств имеющих значение для дела, бездоказательность доводов ответчика. Указывает, что на момент подачи искового заявления истец не знал о дате ввода дома в эксплуатацию, соответствующего письменного уведомления об этом не получал, постоянное место жительство Каулова Ш.У. находится за пределами Красноярского края. Акт приема-передачи квартиры был предоставлен истцу только 20.02.2015г., именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Во взыскании неустойки за пропуском срока исковой давности отказано необоснованно. Действия ответчика по уклонению от выполнения взятых на себя обязательств носили длящийся характер, следует учесть, что неустойка рассчитывалась истцом не с даты ввода дома в эксплуатацию, а с даты обращения с иском в суд. О пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено изначально, однако, суд не прекратил рассмотрение дела, а исследовал все доказательства.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о слушании дела, в суд не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителей ответчика, председателя ТСЖ "Зодчий" Грозного В.Н. и Зимину Е.А. представляющую интересы ТСЖ на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.04.2005 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом, 18.05.1999 года между ФИО1 и ООО СКФ "Толстиков и К" заключен договор долевого участия в строительстве 14-ти этажного жилого дома по "адрес" в отношении квартиры "адрес") в указанном доме.

06.07.2011 года, по договору о переуступке прав требования ФИО1 уступила принадлежащее ей право требование по вышеуказанному договору долевого участия ФИО

14.09.2006 года ФИО заключила с ТСЖ "Зодчий" договор N8 о долевом участии в завершении строительства жилого дома в отношении вышеуказанного жилого помещения, которым установлен срок ввода дома в эксплуатацию, при условии своевременного финансирования инвестором завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, четвертый квартал 2006 года.

По договору о переуступке прав требования от 11.08.2008 года заключенному со ФИО истец приобрел право требования от ТСЖ "Зодчий" предоставления в собственность квартиры "адрес".

01.09.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору 8 от 14.09.2006 года, по условиям которого инвестор обязался обеспечить дополнительное финансирование строительства и ввода дома в эксплуатацию, исходя из 3300 рублей за один квадратный метр.

13.03.2015 года, на основании акта приема-передачи жилого помещения от 27.12.2010г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2010 года, договора участия в долевом строительстве от 11.09.2006г., договора о переуступке прав требования от 11.08.2008 года произведена регистрация права собственности Каулова Ш.У. на жилое помещение по "адрес", площадью 74,2 кв.м.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока пересдачи объекта долевого строительства, что судебная коллегия находит правомерным.

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию, жилой дом по "адрес" введен в эксплуатацию 15.11.2010 года.

В материалы дела представлен акт приема передачи от 27.10.2010 года с подписью представителя ТСЖ "Зодчий" и аналогичный акт от указанной даты с подписью обоих сторон и отметкой истца о выдаче акта 20.02.2015 года.

14.04.2012 года состоялось общее собрание инвесторов ТСЖ "Зодчий", которое проходило в форме заочного голосования, в материалы дела представлено подписанное истцом решение инвестора Каулова по вопросам, поставленным на голосование, в том числе вопросу организации работ по выдаче актов приема-передачи.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей усматривается осведомленность истца о сдачи дома в эксплуатацию, наличие у него доступа в квартиру, значительно ранее подписания им 20.02.2015 года акта приема-передачи от 27.12.2010..

Так допрошенный в судебном заседании 13.11.2014 года свидетель ФИО2, являвшийся ранее председателем ТСЖ "Зодчий" пояснил, что Каулов уклонялся от подписания акта приема-передачи, поскольку ему нужно было погасить задолженность, либо получить акт с обременением. В дальнейшем Каулов хотел реализовать квартиру "адрес", жить в ней не планировал. Устно пояснял, что не заинтересован в оформлении права собственности на спорное жилое помещение, поскольку состоит на очереди на жилье и должен получить квартиру по месту работы.

Допрошенный в судебном заседании 19 февраля 2015 года свидетель ФИО3 выполнявший противопожарные работы на доме по "адрес", пояснял, что в начале 2011 года в процессе проведения противопожарной сигнализации возникла необходимость в доступе в квартиру Каулова Ш.У. Председатель ТСЖ вызвал Каулова Ш.У., который открыл квартиру имевшимися у него ключами и на вопрос председателя о необходимости регистрации квартиры пояснил, что он не торопится. В 2012 году свидетель устанавливал датчики в прихожей вышеуказанной квартиры, видел Каулова и в 2013, и в 2014 году, встречался с ним на собраниях ТСЖ в 2009-2010 годах.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 19 февраля 2015 года, работающий консьержем в указанном доме, пояснял, что имеет квартиру "адрес" акт приема-передачи получил в 2010 году. Ему, как консьержу, передали ключи от квартир по списку, ключа от квартиры Каулова у работников ТСЖ не было, позже Каулов оставил ключ. Свидетель видел Каулова в доме в 2011, 2013.годах. При нем на вопрос председателя о том, когда он будет регистрировать квартиру, Каулов ответил, что ему это не выгодно, так как он хочет ее продавать.

Замечания на указанные протоколы судебных заседаний истцом не принесены.

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2011 года об оплате Кауловым Ш.У. в ТСЖ "Зодчий" коммунальных услуг в размере 60 000 рублей.

Анализ указанных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства еще в ноябре 2010 года, подписал со своей стороны акт приема-передачи от 15.11.2010 года, однако, истец, зная о готовности квартиры к передаче, получив ключи от жилого помещения, в течение длительного времени, без наличия к тому уважительных причин, уклонялся от подписания акта приема-передачи и по своему усмотрению подписал его за пределами установленного срока, что расценивается как злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит, что действиями ТСЖ "Зодчий" права истца по договору участия в долевом строительстве не нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика, приведших к затягиванию процесса передачи спорной квартиры истцу с момента ввода дома в эксплуатацию в 2010 году не установлено, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств того, что просрочка имела место вследствие ненадлежащих действий (бездействия) ответчика как застройщика, судебная коллегия находит законными выводы суда об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований как по существу, так и по пропуска срока исковой давности правомерен.

Истец, зная с 2010 года о вводе дома в эксплуатацию, в суд с настоящим иском обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств составляющих переплату, возникшую вследствие передачи жилого помещения площадью меньше, чем установлено договором, судом отказано также правомерно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал факт несоответствия переданной ему квартиры условиям договора.

Изначально заключенным договором о долевом участии в строительстве от 18.05.1999 года в отношении спорной квартиры, ее общая площадь была определена равной 78,42 кв.м., полезная площадь-44,7 кв.м. Впоследствии заключенным между ТСЖ "Зодчий" и ФИО 14.09.2006г. договором о долевом участии в завершении строительства, общая площадь указана равной 79,78 кв.м., в том числе жилая 47,02 кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на 24.09.2015 года, общая площадь переданного истцу жилого помещения составляет 83.2 кв.м., включая общую площадь 74, 2 площадь вспомогательных помещений 9,0 кв.м. Жилая площадь квартиры составила 44,7 кв.м. При этом общая площадь квартиры, составившая 74, 2 кв.м. рассчитана без учета площади холодных помещений, в соответствии с положениями ст. 15 ЖК РФ, вступившего в действие после заключения первоначального договора о долевом участии в строительстве жилья. Согласно имеющегося в материалах дела поэтажного плана жилого помещения площадь балконов 2,7 кв.м., посчитана с учетом понижающего коэффициента.

Таким образом, судом установлено, что площадь переданной истцу квартиры превышает площадь объекта долевого строительства, предусмотренную договором о долевом участии в строительстве. Нарушений прав истца в указанной части ответчиком не допущено.

Анализ условий договора о долевом участии в строительстве жилья, права и обязанности по которому перешли к истцу, в силу заключенного им договора переуступки, в соответствии с п.1.6 которого, установка отопительных приборов выполняется инвестором самостоятельно за счет собственных средств, не позволяет признать правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, за невыполнение обязанности по установке отопительных приборов, в заявленном им размере 25 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том. что указанные выше 25000 рублей Каулов Ш.У. уплатил ответчику по квитанции от 11.01.2010 года, предъявил требования о их взыскании 15.04.2015, с пропуском срока исковой давности.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных от основанного требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер не опровергают выводов суда о том, что Каулов Ш.У. в течение длительного времени по существу уклонялся от получения акта приема передачи квартиры и регистрации своих прав в установленном законом порядке. Доводы жалобы о том, что после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд продолжил судебное разбирательство и исследовал доказательства, представленные сторонами, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцы Берненко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи