Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-390/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Кравец В.В., Кравец А.И. к Черных Г.Н., Черных А.С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кравец В.В., Кравец А.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец В.В., Кравец А.И. обратились с иском к Черных Г.Н., Черных А.С., впоследствии уточненным, о взыскании остатка долга в размере "данные изъяты" руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., ссылаясь, что по договору купли-продажи недвижимости от "дата" ее цена определена в "данные изъяты" руб., оплачена ответчиками в размере "данные изъяты" руб., долг в остальной части не возвращен.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кравец В.В., Кравец А.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Черных Г.Н. Осипов Д.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86-90), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Кравец В.В. и Кравец А.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что "дата" по договору купли-продажи истцы продали ответчикам квартиру по адресу: "адрес", по условиям которого в п.2.1 цена определена в размере "данные изъяты" руб., расчет производится в момент подписания передаточного акта.

Такой акт составлен и подписан "дата", и кроме того, сторонами спора подписана расписка от "дата", согласно буквальному содержанию слов и выражений которой, продавцы получили от покупателей цену за квартиру по настоящему договору купли-продажи полностью в размере "данные изъяты" руб., а указанная в п.2.1 договора цена в "данные изъяты" "данные изъяты" руб. не соответствует действительности, указана по просьбе покупателей.

Согласно объяснений истцов в суде первой инстанции, между ними и ответчиками была согласована цена продажи квартиры по вышеуказанному договору в размере

"данные изъяты" руб., которая полностью уплачена ответчиками при составлении расписки.

В таком положении, исходя из требований ст.555 ГК РФ, содержания приведенной расписки и объяснений истцов, следует признать, что между сторонами спора был заключен "дата" договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", по цене "данные изъяты" руб., и поскольку расчет в этом размере ответчиками произведен с истцами полностью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод Кравец В.В. в суде апелляционной инстанции о незаконности решения ввиду того, что налоговый орган исчислил ему налог с дохода от продажи данной квартире исходя из цены в "данные изъяты" руб., не состоятелен, поскольку его правоотношение с налоговым органом не может создавать дополнительные обязанности для ответчиков.

Кроме того, как налогоплательщик, он не лишен прав обратиться в налоговый орган в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, представив, в том числе вышеуказанную расписку к договору и судебные акты, принятые по настоящему спору.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец В.В., Кравец А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Ашихмина

Судьи А.В. Деев

Т.С. Тарараева