Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к Мисниченко В.А. Мисниченко М.П., Мисниченко Н.П. и Мисниченко П.Р. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сервис Лайн" - директора Кислициной Л.П., действующей на основании протокола общего собрания от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.10.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к Мисниченко В.А., Мисниченко М.П., Мисниченко Н.П. и Мисниченко П.Р. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Мисниченко В.А., Мисниченко М.П., Мисниченко Н.П. и Мисниченко П.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" с каждого по "данные изъяты"; в том числе: в счет задолженности по оплате за жилищные услуги- по "данные изъяты" и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- по "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к Мисниченко В.А., Мисниченко М.П., Мисниченко Н.П. и Мисниченко П.Р. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис Лайн" обратилось в суд с исковым заявлением к Мисниченко В.А., Мисниченко М.П., Мисниченко Н.П., Мисниченко П.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" от "дата" ООО "Сервис Лайн" осуществляет управление указанным домом, при этом, договором на содержание и ремонт многоквартирного дома, стороны предусмотрели, что собственники, у которых имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества, в том числе и с "дата", обязаны перечислить сумму задолженности на отдельный расчетный счет управляющей организации в течение трех месяцев. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу "адрес" у которых, начиная с "дата" и по состоянию на "дата" имеется задолженность по оплате жилищных услуг в сумме "данные изъяты", на которую также начислены пени в сумме "данные изъяты". С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищные услуги в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сервис Лайн" Кислицина Л.П. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, действующее законодательство не предусматривает случаев освобождения собственников многоквартирного дома от исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доли в общей собственности. Находит необоснованным вывод суда о том, что из тарифа на содержание общего имущества в многоквартирном доме следует исключить сумму "за управление", указывает на то, что тариф, примененный судом для расчета платы за жилищные услуги, собственниками дома не утверждался, полагает, что исключение из тарифа, утвержденного собственниками дома части расходов, которые собственники включили в состав тарифа по усмотрению суда, является неправомерным. Считает, что судом должны были быть применены - либо тарифы, утвержденные Решением общего собрания собственников - без вмешательства в состав тарифов, либо применены тарифы муниципального образования - также без вмешательства в состав тарифа и без его изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мисниченко В.А., Мисниченко М.П., Мисниченко Н.П., Мисниченко П.Р. просят в удовлетворении жалобы отказать, вместе с тем выражают несогласие с постановленным решением, полагают, что в удовлетворении требований ООО "Сервис-Лайн" следовало отказать, так как каких-либо доказательств осуществления работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за спорный период, не представлено. Указывают на то, что на собрании был утвержден проект договора, а не договор.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ЖК РФ в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания частей 2, 3 и 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Из материалов дела следует, что Мисниченко В.А., Мисниченко М.П., Мисниченко Н.П., Мисниченко П.Р. на основании договора на приватизацию от "данные изъяты" на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".

С "дата" собственниками многоквартирного дома по "адрес" реализовывался способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от "дата", ООО "Сервис Лайн" было выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Этим же решением было утверждено оставить размер платы за жилищные услуги на уровне "дата" и согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ объединить в единый тариф за "содержание и ремонт общедомового имущества" в размере 12,18 руб/кв.м (в данный тариф входит: содержание общедомового имущества - 5,80, текущий ремонт - 5,17, управление - 1,21) содержание лифтов и вывоз мусора вынесен за тариф, так как устанавливается специализированными обслуживающими организациями.

Согласно реестру начислений, представленному истцом, за период с "дата" за ответчиками образовалась задолженность по оплате по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме "данные изъяты". В связи с несвоевременной оплатой данных услуг ответчикам начислены пени в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Сервис Лайн" обслуживание и управление многоквартирным домом по "адрес" до "дата" не осуществляло, пришел к правильному выводу о том, что в период с "дата" права ООО "Сервис Лайн" ответчиками не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания образовавшейся задолженности за указанный период не имеется. При этом, суд исходил из того, что ссылки истца на пп.6.3 и 6.4 договора на содержание и ремонт многоквартирного дома "адрес" не являются основанием к удовлетворению иска в этой части, так как наличие договора не является основанием для взыскания образовавшейся задолженности за ранний период, поскольку, положения договора на содержание и ремонт многоквартирного дома в данной части противоречат положениям ст. 155 ЖК РФ и задолженность за оказанные услуги может быть взыскана только по фактически оказанным и представленным ООО "Сервис Лайн" ответчикам услугам, а именно за период с "дата".

Определяя размер задолженности за период с "дата", руководствуясь представленным истцом реестром платежей, учитывая, что услуги ООО "Сервис Лайн" оказывало с "дата", проверив доводы ответчиков о необоснованном предъявлении платы за обслуживание лифта, вывоз мусора, управление жилищным фондом и капитальный ремонт, поскольку указанные виды услуг подлежат оплате по статье содержание общедомового имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что размер начислений должен включать в себя содержание ОДИ по тарифу - 5,80 и текущему ремонту - 5,17, всего - 10,97, правомерно исключив сумму за управление, в связи с осуществлением непоспредственного управления домом. При таких обстоятельствах, установив, что общий размер суммы за каждый месяц спорного периода будет составлять "данные изъяты" учитывая, что услуги ООО "Сервис Лайн" оказывало с "дата", пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчиков перед ООО "Сервис Лайн" за период с "дата" составляет "данные изъяты", размер начисленных пеней составляет "данные изъяты", которые с учетом долевой собственности ответчиков в праве собственности на квартиру подлежат взысканию с каждого из ответчиков по "данные изъяты".

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиками не представлено. Расчет задолженности приведен в решении, является правильным, ответчиками не оспорен, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сервис Лайн" - директора Кислициной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: