Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-433/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Косюк НМ к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кежемском районе Красноярского края о признании решения незаконным, взыскании сумм

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Кежемском районе Красноярского края Шнайдер А.Ф.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косюк НМ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кежемском районе Красноярского края удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кежемском районе Красноярского края от 24.09.2015 года об отказе Косюк НМ НМ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в 2015 году незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кежемском районе Красноярского края в пользу Косюк НМ 11063 рублей (оплата льготного проезда), 1000 рублей судебные расходы по составлению искового заявления, 300 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины (по требованиям неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кежемском районе Красноярского края государственную пошлину в доход муниципального образования Кежемский район в сумме 442 рубля 52 копейки."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косюк Н.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кежемском районе Красноярского края о признании незаконным решения от 24.09.2015 года об отказе в оплате ему льготного проезда к месту отдыха и обратно, взыскании суммы проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 11318,60 руб., расходов за оформление искового заявления в сумме 1000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь неработающим пенсионером, 19.07.2015 года выехал на отдых в "адрес", с отдыха вернулся 16.08.2015 года. На основании Закона РФ N 4520-1 от 10.02.1993г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" 16.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, предоставив проездные документы и авансовый отчет. Решением ответчика от 24.09.2015г. N 568911/15 в выплате данной компенсации ему было отказано на основании отсутствия документов, подтверждающих период пребывания в месте отдыха на территории РФ и фактического отдыха за пределами РФ. С данным решением истец не согласен, так как требования им предъявлены на оплату компенсации к месту отдыха и обратно по территории РФ по ценам стоимости проезда в эконом классе по всем видам транспорта, представлены справки о стоимости проезда по территории РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Кежемском районе Красноярского края Шнайдер А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Кежемском районе Красноярского края - Королеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 34 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, в соответствии с п.3 которых компенсация расходов на проезд может производиться в виде предоставления проездных документов или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Косюк Н.М. является неработающим пенсионером по старости с 2001 года и проживает в "адрес", приравненном к районам Крайнего Севера.

16.09.2015 года истец обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Кежемском районе Красноярского края (ГУ) с заявлением о компенсации ему расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив билеты и справки о стоимости проезда до границы РФ в общем размере 11318 рублей 60 копеек.

Решением ответчика от 24.09.2015г. N 568911/15 в выплате данной компенсации истцу было отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Считая отказ Управления пенсионного фонда РФ в Кежемском районе Красноярского края (ГУ) в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, истец обратился в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Разрешая исковые требования Косюк Н.М. о признании незаконным решения пенсионного органа от 24.09.2015 года об отказе в оплате ему льготного проезда к месту отдыха и обратно, взыскании суммы проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, расходов за оформление искового заявления, госпошлины, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, и проживая в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, имел право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно даже в случае, когда отдыхал за пределами РФ. Истец надлежащим образом предъявил документы, подтверждающие его проезд по территории РФ к месту отдыха и обратно.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом, 29.07.2015 года истец выехал из "адрес" края к месту отдыха в "адрес" Республики Киргизия, откуда вернулся в "адрес" 19.08.2015 года, что подтверждается проездными документами: автобусными, железнодорожными и электронными авиабилетами на общую сумму 11318 рублей 60 копеек и стороной ответчика не оспаривается.

При этом судом правильно определено, что отсутствие прямого указания на выплату компенсации в утвержденных Постановлением Правительства РФ N 176 от 01.04.2005 г. Правилах гражданам, осуществляющим отдых за пределами РФ, в случае, если пенсионером предъявляются документы, подтверждающие его проезд по территории РФ к месту отдыха и обратно, не может рассматриваться как запрет на получение такой компенсации.

Судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно указал, что ограничение прав истца на получение им гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия у него путевки или осуществления отдыха не на территории РФ, а на территории Республики Киргизия, при том, что он является субъектом такой компенсации, ставит его в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке и пр. документам) и с теми, кто отдыхает на территории РФ, так как оплата и в том и в другом случае производится в пределах территории РФ, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Поскольку судом правильно установлено, что истец, являясь субъектом компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (неработающий пенсионер по старости, проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), самостоятельно выбрал место своего отдыха и представил доказательства, подтверждающие его нахождение в этом месте отдыха и стоимость произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, кроме того, имел право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа от 24.09.2015 года об отказе в оплате ему льготного проезда к месту отдыха и обратно.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, суд обоснованно принял во внимание довод стороны ответчика о том, что стоимость постельного белья при проезде в плацкартном вагоне при оплате льготного проезда в размере 255 рублей 60 копеек в сумму компенсации не входит, поскольку является дополнительными расходами истца, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ без учета стоимости постельного белья в размере 11063 рубля.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования Косюк Н.М. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 1000 рублей, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца, применяя положения ст.ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и в доход бюджета - 442 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом верно установлено, что между сторонами существовали имущественные отношения по взысканию денежных сумм за проезд, которые как основания для возможности компенсации морального вреда не указаны, а, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Кежемском районе Красноярского края Шнайдер А.Ф. о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального права в части того, что в связи с введением в действие с 15.09.2015 г. КАС РФ, утратил силу подраздел III ГПК РФ Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, судебной коллегией не принимаются, так как судом при рассмотрении дела по существу правильно применены нормы процессуального права, поскольку истец обратился в суд с заявлением в порядке искового производства, заявляя, в том числе, требования имущественного характера, в связи с чем, оснований для применения процессуальных норм КАС РФ у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия полагает, что нарушений процесса, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Кежемском районе Красноярского края Шнайдер А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.