Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой О.В. к Ипполитовой О.В., Пшеничникову П.В., Пшеничникову В.П., Бахову О.В., Баховой В.П., действующей в своих интересах и в интересах Бахова М.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Пшеничников П.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коробейниковой О.В. к Ипполитовой О.В., Пшеничникову П.В., Пшеничникову В.П., Бахову О.В., Баховой В.П., действующей в своих интересах и в интересах Бахова М.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Ипполитовой О.В., Пшеничникову П.В., Пшеничникову В.П., Бахову О.В., Баховой В.П., Бахова М.О. жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Ипполитовой О.В., Пшеничникову П.В., Пшеничникову В.П., Бахову О.В., Бахову В.П., Бахова М.О. из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Ипполитовой О.В. в пользу Коробейниковой О.В. возврат госпошлины в размере 66 рублей 66 копеек.

Взыскать с Пшеничникову П.В. в пользу Коробейниковой О.В. возврат госпошлины в размере 66 рублей 66 копеек.

Взыскать с Пшеничникову В.П. в пользу Коробейниковой О.В. возврат госпошлины в размере 66 рублей 66 копеек.

Взыскать с Бахову О.В. в пользу Коробейниковой О.В. возврат госпошлины в размере 66 рублей 66 копеек.

Взыскать с Баховой В.П. в пользу Коробейниковой О.В. возврат госпошлины в размере 133 рубля 32 копейки".

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова О.В. обратилась в суд с иском к Ипполитовой О.В., Пшеничникову П.В., Пшеничникову В.П., Бахову О.В., Баховой В.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Бахова М.О., в котором просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", сняв их с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что Коробейниковой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении, добровольно освободить принадлежащее Коробейниковой О.В. имущество ответчики отказываются, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пшеничников П.В. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что, по его мнению, сделка по передаче банку квартиры по "адрес", является недействительной, поскольку банк стал собственником квартиры на основании заявления о принятии имущества на баланс банка. Ответчик не был извещен банком о незаконном переводе им права собственности на квартиру на себя, а также о последующей, совершенной "наспех", мнимой, и не имеющей юридической силы сделке по перепродаже квартиры Коробейниковой О.В. Публичные торги по реализации заложенного имущества были осуществлены с нарушением закона. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до принятия судом решения по иску о незаконном лишении права собственности. Кроме того, судом не принято ходатайство Баховой В.П. об отложении судебного разбирательства и обеспечении присутствия на судебном заседании представителя органа опеки и попечительства, которое было зачитано ответчиком в судебном заседании.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Водопьянову Н.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагающей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом и квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" к Пшеничникову П.В. и Пшеничниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12096252 руб. 90 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 6193000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" заложенное имущество (квартира) передано взыскателю ОАО АКБ "СОЮЗ" в счет погашения долга по цене 4644750 руб. На основании указанного постановления и акта передачи заложенного имущества ОАО АКБ "СОЮЗ" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

На момент рассмотрения данного дела право собственности ОАО АКБ "СОЮЗ" не оспорено, не прекращено. В удовлетворении исковых требований Пшеничникова П.В. к ТУФА по управлению государственным имуществом об оспаривании торгов по продаже квартиры по "адрес", решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" отказано. Указанное решение вступило в законную силу "дата".

"дата" между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Коробейниковой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 4700000 руб. Указанный договор сторонами фактически исполнен, по акту приема-передачи от "дата" квартира передана покупателю. Платежным поручением N от "дата" покупателем Коробейниковой О.В. внесена оплата в сумме 4700000 руб. "дата" за Коробейниковой О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" по гражданскому делу по иску Пшеничникова П.В. к Коробейниковой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), требования истца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пшеничникова П.В. без удовлетворения.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК "Красжилсервис" от "дата" в указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики ФИО9 О.В., Пшеничников В.П., Пшеничников П.В., Бахов О.В., БаховаВ.П., Бахов М.О.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 292, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец является собственником спорной квартиры, а лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после обращения взыскания на предмет залога (квартиру) в силу п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, то ответчики обязаны освободить принадлежащую истцу на законных основаниях квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что публичные торги по реализации заложенного имущества были осуществлены с нарушением закона отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения дела по иску Пшеничникова П.В. к ТУФА по управлению государственным имуществом об оспаривании торгов по продаже квартиры по "адрес", в удовлетворении которых решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата" отказано.

Ссылки в жалобе на то, что сделка по передаче банку квартиры по "адрес", является недействительной, поскольку банк стал собственником квартиры на основании заявления о принятии имущества на баланс банка, не принимаются судебной коллегией, так как банк воспользовался своим правом залогодержателя, оставил за собой указанную квартиру и принял ее на баланс на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" и акта приема-передачи.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен банком о незаконном переводе ими права собственности на квартиру на себя, а также о последующей, совершенной "наспех", мнимой, и не имеющей юридической силы сделке по перепродаже квартиры Коробейниковой О.В. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, указанные обстоятельства являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании "дата" не участвовал орган опеки и попечительства, в связи с чем были нарушены конституционные права ребенка, не могут быть приняты во внимание, неявка привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Из материалов дела следует, что орган опеки и попечительства был извещен надлежащим образом о слушании дела.

Ссылка в жалобе на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до принятия судом решения по иску о незаконном лишении права собственности, также подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта. Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности Пшеничникова П.В. на спорное жилое помещение в настоящее время утрачено, за истцом зарегистрировано в установленном законном порядке и в случае удовлетворения исковых требований Пшеничникова П.В. к АК "БАНК СОЮЗ" (ОАО), Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Пшеничников П.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом не принято ходатайство Баховой В.П. об отложении судебного разбирательства и обеспечении присутствия на судебном заседании представителя органа опеки и попечительства, которое было зачитано ответчиком в судебном заседании не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство Баховой В.П. об отложении судебного разбирательства, было разрешено судом в порядке, установленном ГПК РФ, и обоснованно отклонено.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничников П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи