Решение Красноярского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 7р-28/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 января 2016 года жалобу Кирющенко Т.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20.11.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кирющенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 27.08.2015 года, Кирющенко Т.Ю. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 23.08.2015 года в 15:21:47 час. по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки ТОYОТА RАV4 государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Кирющенко Т.Ю., "дата" года рождения, проживающая по адресу: "адрес", нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2015 года, принятое 27.08.2015 года в отношении Кирющенко Т.Ю. постановление, оставлено без изменения, а ее жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Кирющенко Т.Ю. просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, как не основанное на административном законодательстве, поскольку ею были представлены доказательства своей невиновности не получившие надлежащей правовой оценки судьи, как и показания свидетеля Кирющенко К.В., все неустранимые сомнения должны были толковаться в ее пользу. Так же суд ухудшил ее положение дополнительно вменив ей нарушение п.10.2 ПДД РФ, и в резолютивной части решения суд не указал что она была привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кирющенко Т.Ю., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Пунктом 10.2 ПДД РФ, указание на который действительно содержится в решении судьи районного суда, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

При этом, ссылка на указанный пункт Правил дорожного движения в РФ, сделана судьей при анализе разрешенной скорости движения транспортных средств на анализируемом участке дороги, выводы о нарушении Кирющенко Т.Ю. названного пункта Правил, в решении судьи- отсутствуют. Доводы жалобы в указанной части об обратном, являются надуманными и не состоятельными.

Пункт 10.1 ПДД РФ, нарушение которого было вменено Кирющенко Т.Ю. как принятым по делу постановлением, так и решением судьи, регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления принятого 27.08.2015 года в отношении Кирющенко Т.Ю. (л.д.10), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АRЕNА N N имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.10 оборот), следует, что данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем, указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в отсутствие Кирющенко Т.Ю. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 23 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу. В связи с тем, что Кирющенко Т.Ю. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлась собственником транспортного средства ТОYОТА RАV4 государственный регистрационный знак N при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на нее как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судьей не было дано надлежащей оценки представленным Кирющенко Т.Ю. доказательствам своей невиновности, показаниям свидетеля Кирющенко К.В., так же являются не состоятельными, поскольку всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Кирющенко К.В., являющегося мужем Кирющенко Т.Ю., полису ОСАГО в который вписан Кирющенко К.В., судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая правовая оценка, с указанием по каким основаниям судья принял как достоверные одни из них и отверг другие. При этом, какие-либо неустранимые сомнения, вопреки доводам жалобы Кирющенко Т.Ю., материалы дела не содержат. Доводы жалобы Кирющенко Т.Ю. об отмене судебного решения по тем основаниям, что в его резолютивной части не указано о привлечении ее к административной ответственности как собственника транспортного средства, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку решение судьи содержит все необходимые сведения о Кирющенко Т.Ю. в отношении которой рассмотрено дело, что соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку в ходе судебной проверки представленные Кирющенко Т.Ю. сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица -Кирющенко К.В. не были подтверждены объективными доказательствами, она обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N18810124150827093014 от 27 августа 2015 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кирющенко Т.Ю., оставить без изменения, а жалобу Кирющенко Т.Ю., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.