Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крохмаль Т.Д. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 года по иску Крохмаль Т.Д. к Чернышевой Л.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры и зарегистрированного права собственности

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Крохмаль Т.Д. и ее представителя Калабековой А.Д., мнение ответчика Чернышевой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохмаль Т.Д. обратилась в суд с иском к Чернышевой Л.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной в "адрес" заключенного "дата" между О. и Чернышевой Л.Д., а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанную квартиру. В обоснование требований указала, что она является родной сестрой ответчика. Их матери О. при жизни принадлежала квартира "адрес" "дата" 2014 года О. умерла. После ее смерти истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением пойти вместе к нотариусу для оформления наследства, однако ответчик по разным причинам отказывалась от этого, а затем перестала с ней общаться. В ходе сбора документов, необходимых для вступления в наследство в бюро технической инвентаризации она узнала, что собственником квартиры на основании оспариваемого договора дарения является ответчик Чернышева Л.Д. Истец считает договор недействительным по тому основанию, что О. на момент его подписания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, О. 1927 года рождения, в 2002 году перенесла " ... " После стационарного лечения поставлена на "Д" учет у невропатолога. В последующие годы динамика постепенно нарастала. В 2004 году ей была установлена первая группа инвалидности. Она неоднократно находилась на стационарном лечении, несколько раз в год проходил в амбулаторное поддерживающее лечение. В 2011 году ее состояние здоровья ухудшилось, что проявлялось в том, что она не была активна, много спала, наблюдалось выраженное уменьшение двигательной активности, прием пищи осуществлялся практически рефлекторно и только в определенные часы, в еде была неразборчива, фон настроения обычно был подавленный, снизился интерес к окружающему миру, стала замкнутой, наблюдалась резкая смена настроения, память на текущие события была снижена, разговаривала короткими однозначными фразами, имелись выраженные речевые нарушения, существенно были снижены слух и зрение. "дата" 2014 года у О. произошел ишемический инсульт. Проводимое лечение стойкого положительного эффекта не давало. Причиной смерти явилась " ... ". В силу указанных заболеваний в декабре 2011 года она не могла заключить договор дарения. Кроме того, при жизни мать говорила, что квартира достанется после ее смерти в равных долях истцу и ответчику. В своих дополнениях к исковому заявлению истец полагала, что оспариваемый договор был подписан вместо О. рукоприкладчиком Р., при этом нотариус в суде сказала, что ей не было известно об инвалидности О., сведений о ее здоровье ей никто не сообщил, по какой причине даритель не могла подписать договор в нем не указано, вызывает сомнение и то обстоятельство был ли подписан договор в присутствии всех сторон.

Определением суда от 25.12.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена нотариус Черкесского нотариального округа Семенова М.М.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Черкесского нотариального округа КЧР Семенова М.М. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда от 28 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления Крохмаль Т.Д. к Чернышевой Л.Д. о признании недействительным договора дарения и зарегистрированного права собственности отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что экспертное заключение посмертной психолого- психиатрической экспертизы О. не может быть положено в основу решения, так как для проведения экспертизы были предоставлены не все медицинские карты, в том числе за период с "дата" по "дата" с диагнозом " ... "; с "дата" по "дата" диагноз " ... ", с "дата" по "дата" диагноз " ... ". В связи с чем, было заявлено истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом вышеуказанных историй болезней, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Также полагала, что по состоянию здоровья ее мать не могла до конца понимать значение своих действий, что полагает подтвердилось свидетельскими показаниями врача Ч., К., П., Ф., М., Г. Нотариус Семенова М.М. не объясняла последствия заключения оспариваемой сделки, не знала о том, что О. инвалид 1 группы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что О. не могла подписать договор самостоятельно, при этом О. не давала поручения Р. подписывать вместо нее договор.

В своих возражениях ответчик просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Крохмаль Т.Д. и ее представитель Калабекова А.Д. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, а решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Чернышева Л.Д. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, трехкомнатная квартира N "адрес" ранее на праве собственности принадлежала О..

Истец и ответчик являются родными дочерьми О.

"дата" 2013 года между О. и Чернышевой Л.Д. был подписан договор дарения вышеуказанной трехкомнатной квартиры. Из договора следует, что ввиду болезни О., по ее личной просьбе в присутствии нотариуса Черкесского нотариального округа Семеновой М.М., после прочтения договора вслух, договор подписан Р.

Согласно свидетельства о смерти О. умерла "дата" 2014 года (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крохмаль Т.Д. суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 153, 572, 160, 166, 167, 177 ГК РФ, ст. 44 "Основ законодательства РФ о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года N4463-1, ст. 56 ГПК РФ указал, что не представлено доказательств свидетельствующих о том, что О. на момент подписания оспариваемого договора дарения от "дата" в силу своего психического состояния, а также состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 572 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как ранее было указано "дата" между О., рукоприкладчиком которой выступала Р. ввиду болезни дарителя, и одаряемой Чернышевой Л.Д. был заключен договор дарения вышеуказанной трехкомнатной квартиры. Из текста договора следует, что он был подписан в присутствии сторон и нотариуса Черкесского нотариального округа Семеновой М.М. Личность сторон была установлена нотариусом, также проверена их дееспособность, что следует из самого договора.

Оспаривая данный договор и зарегистрированное право собственности на спорную квартиру за Чернышевой Л.Д. истец полагала, что их мать находилась в таком состоянии, что не могла осознавать характер и последствия данной сделки, поскольку страдала психическим расстройством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение проведенной по определению суда в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении О., которая установила, что О. в период подписания договора дарения от "дата" страдала неутонченным психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений позволяющих оценить степень выраженности и глубину когнитивных расстройств у О. в интересующий суд период заключения договора дарения эксперты не смогли решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора дарения от "дата", а также указали, что анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации не содержит сведений, позволяющих полно и подробно исследовать эмоциональное состояние О. в период оформления оспариваемого договора и оценить влияние эмоционального состояния её на смысловое восприятие и существо сделки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, суд пришел к правильном выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств о том, что О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемой сделки и таких доказательств судом в ходе рассмотрения дела также добыто не было.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судебная психолого- психиатрическая экспертиза была проведена без учета имеющихся медицинских карт, а именно за периоды с 08.09.2002 года по 27.09.2002 года; с 04.12.2002 по 19.12.2002 года, с 18.12.2006 по 25.12.2006 года в связи с чем, не является объективной, не могут быть приняты во внимание и являться основаниями для отмены законного решения, так как по ходатайству стороны истца были истребованы все имеющиеся в МБУЗ "Черкесская городская поликлиника" и РГБ ЛПУ "КЧРКБ" медицинские карты О. При этом, выписные эпикризы за указанные периоды с диагнозом болезней О. были приняты во внимание и исследованы экспертами при проведении экспертизы. Кроме того, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства также не являются существенными, поскольку предметом доказывания по данному делу является психическое состояние О. в юридически значимый период, а именно "дата" 2013 года (при подписании оспариваемого договора), а не 2002 и 2006 года.

Истцом также не представлено достаточно убедительных доказательств неисполнения нотариусом Черкесского нотариального округа Семеновой М.М. обязанности по разъяснению смысла и значения совершаемой сделки, что предусмотренном ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате".

Кроме того, не принимаются во внимании и доводы апелляционной жалобы о том, что О. не давала поручения Р. подписывать вместо нее договор дарения, так как из показаний нотариуса Семеновой М.М. и свидетеля Р. данных ими в суде первой инстанции, даритель О. выразила свое желание на подписание оспариваемого договора рукоприкладчиком Р., ввиду её болезни (невозможности подписания из-за тремора рук) и по ее просьбе, что также следует из реестра нотариальных действий за период с 03.12.2013 года по 31.12.2013 г. (л.д.204-207).

При этом, коллегия полагает, что помощь рукоприкладчика при оформлении договора дарения при вышеуказанных обстоятельствах была необходима и не противоречила требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что О. не выразили волеизъявления на дарение своей квартиры Чернышевой Л.Д.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения О., подписанный рукоприкладчиком Р., соответствует требованиям закона, и прав истца не нарушают, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требование Крохмаль Т.Д. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, сделанных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, и экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не является основанием к отмене решения, так как судом назначалась по материалам дела посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении О., которая была проведена ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" и которая не подтвердила доводы истца в обоснование заявленных в суд требований о том, что О. на момент заключения договора дарения от "дата" не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, поскольку доказательств не правильности или необоснованности ранее данного заключения о психическом состоянии О. истцом не было в суд представлено, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии истца с экспертным заключением не является основанием к отмене решения суда, т.к. указанное заключение было предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку, оценив его в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохмаль Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: