Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N АПЛа-948/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,

при секретаре Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбиевой М.Э. на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2015 г. по делу по исковому заявлению Тамбиевой М.Э. к Министерству финансов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании причиненного вреда, индексации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения истца Тамбиевой М.Э. и ее представителя Разова Х.-Г.Х., представителя ФССП России, УФССП по КЧР и ЧГОСП N2- Мамчуева И.Х., представителя Министерства финансов РФ Узденова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбиева М.Э обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП по КЧР о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов -исполнителей.

В обоснование иска указала, что с 2011 г. службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО " "Юр.Лицо"" по взысканию в ее пользу денежных средств по исполнительным листам, выданным Черкесским городским судом 20.01.2011 г., 25.05.2011 г., 21.06.2011 г., 10.08.2011 г. Однако, судебными приставами - исполнителями не предпринимались необходимые меры для реального исполнения судебных актов, поскольку исполнительные листы находились на исполнении более четырех лет, при этом ни один из них исполнен не был.

Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, просила взыскать с казны РФ в лице ФССП России в счет вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в ее пользу "данные изъяты" руб., взыскать с казны РФ в лице ФССП России сумму индексации по состоянию ставки рефинансирования на момент подачи иска в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 16.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов N2 УФССП по КЧР Туков А.П. (л.д.80-81).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования изменены, истец просил признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по КЧР и взыскать вышеназванные суммы в ее пользу за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ.

Определением суда от 07.08.2015 г. с учетом уточненных исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черкесский городской отдел судебных приставов N2 УФССП по КЧР (л.д.100-102).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца поддержали иск по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и Управления ФССП по КЧР, а также судебный пристав-исполнитель Туков А.П. просили отказать в удовлетворении требований.

Представители ЧГОСП N2 УФССП по КЧР в судебное заседание не явились.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2015 г. в удовлетворении иска Тамбиевой М.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Тамбиева М.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено предъявление требований не к конкретному должностному лицу, а к нескольким ввиду перехода исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому; суд не дал оценки нахождению исполнительных листов в производстве у судебного пристава-исполнителя Тукова А.П. более двух лет. Считает неправильным вывод суда в отношении достаточности наложения дисциплинарного взыскания как меры наказания, а также выводы суда о том, что службой судебных приставов не утрачена возможность произвести взыскание с должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тамбиева М.Э. указала, что судом приобщены к делу не все копии материалов исполнительного производства, суд не дал оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, имеющим существенное значение по делу. Полагает, что в случае принятия с 2011 г. надлежащих действий судебными приставами -исполнителями, ею была бы получена вся сумма задолженности по исполнительным листам; по вине указанных лиц потеряна возможность реального взыскания средств с должника.

Определением судебной коллегии от 09.12.2015 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что при разрешении данного спора к участию в деле не была привлечена Федеральная служба судебных приставов, а также ОАО " "Юр.Лицо"". Этим же определением Федеральная служба судебных приставов привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - должник ОАО " "Юр.Лицо"".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тамбиева М.Э. просила удовлетворить заявленные требования, уточнив, что незаконным является бездействие, а не действия службы судебных приставов УФССП по КЧР.

Представители Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП по КЧР, ЧГОСП N2 УФССП по КЧР иск не признали, в требованиях истца и в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Туков А.П. и ОАО " "Юр.Лицо"", будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Как усматривается из поступившей 23.12.2015 г. телефонограммы от судебного пристава-исполнителя Тукова А.П., он просил отложить рассмотрение дела на другой срок ввиду болезни. Между тем, с учетом удовлетворения его ходатайства и отложения слушания дела, каких -либо доказательств причин неявки в судебное заседание должностное лицо как 23.12.2015 г., так и 24.12.2015 г., не представило.

Не представлено сведений об уважительности причин неявки названного судебного пристава -исполнителя в судебное заседание также представителем ФССП, то есть представителем государственного органа, к соподчиненности которого относится судебный пристав-исполнитель.

В материалы дела также не приложено сведений об уважительности причин неявки должника - ОАО " "Юр.Лицо"". Согласно телефонограмме Общество просит отложить рассмотрение дела без приложения каких-либо данных для отложения.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В данном случае судебная коллегия приняла во внимание то, что должностное лицо Туков А.П. надлежащим образом извещено о слушании дела, ему был предоставлен достаточный срок для представления своих доводов, в том числе и через представителя ФССП; отложением слушания дела будет нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, а также права и интересы иных участников производства по делу.

Заявляя о своем намерении участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, и настаивая в связи с этим на необходимости отложения рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель не направил собственных письменных возражений к апелляционной жалобе, а, с учетом перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, и возражений на иск. При этом он осведомлен о своих правах и обязанностях в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не был лишен возможности представить письменную позицию по иску, направить письменные доказательства в суд апелляционной инстанции, что им выполнено не было.

Поскольку судебной коллегией были предприняты достаточные меры для реализации прав ФССП, в том числе судебного пристава-исполнителя, его отсутствие препятствием для рассмотрения настоящего дела являться не может.

Судебная коллегия находит причины неявки судебного пристава-исполнителя Тукова А.П. и ОАО "Фармация" неуважительными и на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о рассмотрении дела, доказательства причин уважительности неявки в обоснование отложения рассмотрения дела не представили.

Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя ФССП России, УФССП по КЧР и ЧГОСП N2 судебная коллегия не усматривает, поскольку препятствий для изъятия материалов сводного исполнительного производства и иных доказательств, якобы находящихся у неявившегося по болезни должностного лица в лице судебного пристава-исполнителя, у ФССП России по КЧР не имелось, ответчик располагал достаточным временем с 09.12.2015 г. для представления доказательств в судебное заседание, а неявка извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влечет отложения дела.

Принимая во внимание, что участникам судебного разбирательства предоставлено достаточно времени для представления письменных доказательств, судебная коллегия находит ходатайства об отложении слушания дела представителей службы судебных приставов попыткой злоупотребления процессуальным правом и осуществления под предлогом болезни судебного пристава-исполнителя затягивания процесса, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и не может быть отнесено к уважительным причинам неявки.

Разрешая заявленные требования Тамбиевой М.Э. по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

Из материалов дела усматривается, что решением Черкесского городского суда КЧР от 09 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Тамбиевой М.Э. к ОАО " "Юр.Лицо"" о взыскании заработной платы судом взыскана с ОАО " "Юр.Лицо"" в пользу Тамбиевой М.Э. задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Решение суда 12.01.2011 г. вступило в законную силу, 20.01.2011 г. выдан исполнительный лист, который 09.02.2011 г. исполнен частично на сумму "данные изъяты" руб., в остальной части суммы долга - "данные изъяты" руб. исполнительный лист был возвращен взыскателю ввиду закрытия счета плательщика (л.д.135-139).

03.03.2011 г. постановлением судебного пристава -исполнителя Черкесского городского отдела N1 УФССП по КЧР У.Т.К ... возбуждено исполнительное производство N ... на сумму взыскания "данные изъяты" руб. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем У.Т.К. был вынесен акт совершения исполнительных действий от 11.04.2011 г. по месту нахождения ОАО " "Юр.Лицо"", 22.04.2011 г. вынесено представление о привлечении к уголовной ответственности временно отстраненной от должностных обязанностей директора ОАО " "Юр.Лицо"" А.Р.Х. (л.д.140-142).

21.07.2011 г. по этому же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ЧГОСП N1 УФССП по КЧР Х.М.Б. даны поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории Адыге-Хабльского районного отдела СП УФССП России по КЧР- наложению ареста на здание "данные изъяты", расположенное по "адрес" (л.д.131).

26.07.2011 г. исполнительное производство N ... и иные исполнительные производства в отношении должника ОАО " "Юр.Лицо"" переданы судебным приставом-исполнителем ОСП N1 г.Черкесска УФССП по КЧР ОСП N1 г.Черкесска УФССП по КЧР Х.М.Б. судебному приставу-исполнителю Т.С.И ... (л.д.153).

19.10.2011 г. исполнительное производство N ... судебным приставом-исполнителем Т.С.И ... приостановлено ввиду направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства со ссылкой на ч.6 ст.33 ФЗ - N129 (л.д. 143).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24.04.2011 г. по заявлению Тамбиевой М.Э. о взыскании средств на оплату представителя по гражданскому делу по иску Тамбиевой М.Э. к ОАО " "Юр.Лицо"" о взыскании заработной платы в пользу Тамбиевой М.Э. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано с ОАО " "Юр.Лицо"" "данные изъяты" руб.; судебный акт вступил в законную силу 03 мая 2011 г., исполнительный лист выдан 25 мая 2011 г.; постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОС N1 УФССП по КЧР Т.С.И. 25.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника "данные изъяты" руб. (л.д.146-147).

На основании решения Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Тамбиевой М.Э. к ОАО " "Юр.Лицо"" о взыскании "данные изъяты" руб. за задержку заработной платы и морального вреда в размере "данные изъяты" руб., выдан исполнительный лист 21 июня 2011 г.; постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОС N1 УФССП по КЧР Т.С.И. 27.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании "данные изъяты" руб. (л.д.148-151). Сведений о произведенных судебным приставом -исполнителем действиях в рамках исполнительных производств N ... не имеется.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13.07.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Тамбиевой М.Э. к ОАО " "Юр.Лицо"" о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, с ОАО " "Юр.Лицо"" в пользу Тамбиевой М.Э. взыскана сумма заработка за время вынужденного прогула с 18 августа 2009 г. по 12 мая 2011 г. в размере "данные изъяты" руб.; по делу 10.08.2011 г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом- исполнителем Т.С.И. 05.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство N ... (л.д.126-127).

Постановлением названного судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 г. производство приостановлено в связи с направлением поручений совершить отдельные исполнительные действия со ссылкой на ч.6 ст.33 ФЗ N229( л.д.128). Данных о том, какие действия и кому поручены, этот документ не содержит.

10.11.2011 г. судебный пристав -исполнитель Т.С.И. направил заявку на привлечение специалиста для оценки имущества ОАО " "Юр.Лицо"" - здания "данные изъяты", расположенного "адрес" (л.д.159). В рамках исполнительного производства N ... вынесено постановление от 23.07.2012 г. о взыскании исполнительского сбора - "данные изъяты" руб. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.129).

В судебное заседание апелляционной инстанции представлены сведения о том, что в 2012 году постановлением судебного пристава исполнителя ЧГОСП N1 г.Черкесска Г.Д.С. ( от 04.10.2012 г.) по исполнительному производству N ... произведен розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника ОАО " "Юр.Лицо"" в пределах суммы "данные изъяты" руб. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012 г. наложен арест на денежные средства находящихся на открытом счете должника ОАО " "Юр.Лицо"", в ЗАО "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты" руб. В рамках данного исполнительного производства N ... 05.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Г.Д.С ... направлено в требование в ЗАО " "данные изъяты"" о предоставлении информации о движении денежных средств на счетах, принадлежащих должнику ОАО " "Юр.Лицо"".

ЗАО " "данные изъяты"" 08.10.2012 г. направило ответ о наличии расчетного счета ОАО " "Юр.Лицо"" и наложении ареста на остаток средств в размере "данные изъяты" руб.(л.д.157-158).

Согласно ответу ЗАО "данные изъяты" от 24.10.2012 г. на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 г. о розыске счетов, был наложен арест на расчетный счет ОАО " "Юр.Лицо"" в размере "данные изъяты" руб. (л.д.156).

22.06.2012 г. судебным приставом- исполнителем Т.С.И. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО " "Юр.Лицо"" принято решение о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного 13.11.2011 г. имущества - здания "данные изъяты", расположенного по "адрес" (л.д. 162,167).

В связи с подачей ОАО " "Юр.Лицо"" иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об исключении из описи и ареста имущества, а также обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ЧГО N1 от 22 июня 2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, определением Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации и оценки имущества - "данные изъяты", расположенного по "адрес"(л.д.229-230). Определением Черкесского городского суда КЧР от 07 сентября 2012 г. исковое заявление ОАО " "Юр.Лицо"" к судебному приставу-исполнителю ЧГОN1 Т.С.И.., судебному приставу-исполнителю ОСП по Адыге-Хабльскому району К.А.З.., УФССП России по КЧР об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об исключении из описи и ареста имущества, а также постановления судебного пристава-исполнителя ЧГО N1 от 22 июня 2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве - оставлено без рассмотрения ввиду неявки представителя ОАО " "Юр.Лицо"" (л.д.227).

30.10.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Т.А.П ... по сводному исполнительному производству в отношении должника ОАО " "Юр.Лицо"", в том числе по исполнительным листам взыскателя Тамбиевой М.Э., дано поручение приставу-исполнителю по месту нахождения имущества должника на территории Адыге-Хабльского РО СП УФССП России по КЧР совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на здание "данные изъяты", расположенное по "адрес" (л.д. 231-232).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адыге-Хабльскому району УФССП по КЧР Н.Р.А. от 15.01.2013 г ... в рамках иного исполнительного производства от 08.11.2012 N ... (взыскатель -МИФНС N3 по КЧР) на предмет исполнения - совершение исполнительных действий, произведен арест имущества здания "данные изъяты", расположенного по "адрес"(л.д.160).

16.01.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адыге -Хабльскому району УФССП по КЧР Н.Р.А. ввиду фактического исполнения исполнительного документа исполнительное производство N ... (взыскатель -МИФНС N3 по КЧР) окончено (л.д.161).

23.01.2013 г. по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Т.А.П ... ввиду наложения ареста на имущество должника на территории Адыге-Хабльского РОСП УФССП России по КЧР - здание "данные изъяты" принято решение о поручении судебному приставу-исполнителю Адыге-Хабльского РОСП УФССП России по КЧР совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста имущества должника, а именно здания "данные изъяты", расположенного по "адрес"; привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; реализации арестованного имущества и перечисления полученных от реализации средств на расчетный счет ЧГОСП N2 УФССП по КЧР(л.д.133-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18.09.2013 г. было отказано в признании действительным договора купли-продажи здания "данные изъяты"., расположенного по "адрес", заключенного между ОАО " "Юр.Лицо"" и М.П.А. и в регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Между тем, как следует из представленной истцом в настоящее судебное заседание выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 г., расположенная по "адрес" "данные изъяты" с 30.04.2013 г. зарегистрирована за правообладателем М.П.А.., с 02.07.2013 г. за Ш.Ф.И..; с 11.10.2013 г. за У.З.Х ... на основании договоров купли-продажи.

Как видно из материалов дела в течение 2011-2014 годов истец неоднократно обращался с заявлениями в ФССП России, УФССП по КЧР, прокуратуру КЧР и иные инстанции по вопросу бездействия судебных приставов-исполнителей, а также с указаниям наличия имущества у должника (л.д.32-41, 51-52,57).

Однако, каких-либо взысканий по исполнительным листам службой судебных приставов не произведено. Тогда как постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Полагая, что в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несовершении действий по взысканию в ее пользу сумм по исполнительным листам, истцу причинены убытки на невзысканную сумму в размере "данные изъяты" руб., Тамбиева М.Э. обратилась в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Тамбиевой М.Э., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по заявлению истца были предметом служебной проверки, по результатам которой факт нарушений выявлен и подтвержден, в отношении судебного пристава-исполнителя применены меры дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу в отсутствии необходимости дополнительного судебного признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и, рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 названого закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1 и пункта 5 части 7 статьи 36 этого Федерального закона общий срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, должнику до 2013 года принадлежало здание "данные изъяты", расположенное "адрес". Ранее имущество, находящееся на балансе ФГУП " "Юр.Лицо"" было закреплено на праве хозяйственного ведения по договору от 04.12.1998 N ...

Также установлена принадлежность здания "данные изъяты" в с.Николаевское Прикубанского района площадью "данные изъяты" кв.м и иного имущества, в том числе счетов в ЗАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" (л.д.214-224,236-246).

Судебной коллегией установлено, что судебными приставами-исполнителями с 2011 г. производились определенные действия в отношении возбужденных исполнительных производств взыскателя Тамбиевой М.Э., впоследствии они передавались от одного судебного пристава-исполнителя к другому в пределах осуществления полномочий службы судебных приставов ФССП по КЧР - ЧГОСП N1 и ЧГОСП N2, в частности исполнительные листы находились в производстве судебных приставов-исполнителей ЧГОСП N1 У.Т.К.., Х.М.Б.., Т.С.И.., Г.Д.С., с 2012 г. до разрешения иска - судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N2 Т.А.П.

Однако с учетом неоднократного обращения взыскателя Тамбиевой М.Э. с указанием на наличие имущества и открытые счета должника, своевременных и достаточных действий указанных судебных приставов-исполнителей с 2011 г. по 2015 г. в целях исполнения не усматривается.

Так, имущество ОАО " "Юр.Лицо""( "данные изъяты"), расположенное "адрес", в результате несвоевременных действий судебных приставов-исполнителей несмотря наложение ареста, было реализовано в 2013 г. М.П.А. Как видно из материалов исполнительного производства, в отношении здания "данные изъяты" судебным приставом -исполнителем Т.А.П. после получения исполнительного производства совершены те же действия по направлению поручения, касающегося ареста имущества и привлечения специалиста для его оценки, произведенные судебным приставом-исполнителем Т.С.И. (л.д.162,167, 231,232), что подтверждает отсутствие должного контроля за ранее произведенными действиями и их выполнением. В результате чего имущество своевременно не прошло процедуры оценки по исполнительным листам взыскателя Тамбиевой М.Э., впоследствии привело к передаче должником имущества по своему усмотрению и к не исполнению судебных решений, соответственно, бездействию службы судебных приставов по взысканию в пользу Тамбиевой М.Э.

В отношении недвижимого имущества - здания "данные изъяты", находящегося в с.Николаевском Прикубанского района каких-либо данных о принятых судебными приставами -исполнителями действиях не имеется.

Не представлено данных в отношении счетов должника в ЗАО " "данные изъяты"" на которые наложен арест в размере "данные изъяты" руб. и в размере "данные изъяты" руб. (л.д.156, 157-158).

Также, истцом предоставлялись сведения о наличии автотранспорта, между тем, принятия судебными приставами-исполнителями своевременных действий к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено.

При таком положении подлежащая к выплате сумма задолженности, в том числе по заработной плате, не взыскана, в связи с чем такое бездействие судебных приставов- исполнителей не может быть признано законным.

Как следует из материалов настоящего дела, в частности ответа УФССП от 20.07.2012 г. на обращение Тамбиевой М.Э., в отношении судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N1 Т.С.И. проведена служебная проверка, по результатам которой за выявленные нарушения действующего законодательства при исполнении сводного исполнительного производства Т.С.И ... приказом Управления от 18.06.2012 г. N212-ко привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.42-43).

Судебная коллегия находит, что наложение дисциплинарного взыскания на одного из судебных приставов-исполнителей с учетом перехода исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, не является основанием для отказа в признании незаконными бездействия службы судебных приставов, поскольку в течение более чем 4 лет взыскания с должника в пользу Тамбиевой М.Э. при наличии определенного имущества произведено не было. Каких-либо мер по исполнению судебных решений как судебными приставами -исполнителями, так и контролирующими их действия должностными лицами службы судебных приставов УФССП по КЧР, предпринято не было.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, закреплена в ст. 16 ГК РФ.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п.п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП Росси (п. 3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как видно из материалов дела в судебном порядке ранее не было признано бездействие либо какое-либо действие службы судебных приставов незаконным, однако сам по себе этот факт не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким бездействием. В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия либо бездействия государственного органа, должностного лица при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неправомерной задержке исполнения судебных актов, должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Соответственно, бездействием службы судебных приставов-исполнителей УФССП по КЧР было нарушено неимущественное право истца Тамбиевой М.Э., что причинило ей моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений ст. 151 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных Тамбиевой М.Э. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностных лиц ФССП по КЧР в неисполнении судебных актов, личность истца, иные данные и индивидуальные особенности (л.д.63-64, 67,68), требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Как указано выше по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истице компенсации морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Тамбиевой М.Э. к Министерству финансов РФ надлежит отказать.

Следовательно, с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения Тамбиевой М.Э. убытков в размере задолженности по исполнительному производству - "данные изъяты" руб., и, соответственно, суммы индексации в размере "данные изъяты" руб., поскольку заявленная сумма не может быть отнесена к убыткам, причиненным бездействием службы судебных приставов-исполнителей, ввиду того, что указанная сумма долга образовалась в результате неправомерных действий должника ОАО " "Юр.Лицо"", природа убытков в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей не изменилась и осталась долгом ОАО " "Юр.Лицо"".

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма Арбитражного суда КЧР от 07.12.2015 г., конкурное производство в отношении должника не вводилось, производство по вопросу несостоятельности ОАО " "Юр.Лицо"" прекращено. Таким образом, возможность принятия мер по взысканию с должника денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не утрачена.

Отсюда, довод Тамбиевой М.Э. о невозможности реального взыскания средств с должника, неубедителен, сводное исполнительное производство не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен,

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя ФССП о том, что сроки обжалования бездействия истекли, несостоятельны, поскольку в данном случае обжалуется не конкретное постановление должностного лица, а продолжаемое в настоящее время бездействие, выраженное в неисполнении судебного акта. Довод о том, что указанием Тамбиевой М.Э. на незаконность бездействия УФССП по КЧР исковые требования изменены, основан на ошибочном толковании закона, истец в данном случае уточнил заявленные требования.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм как материального, так и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Тамбиевой М.Э.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ч.1.п.4, ч.4п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Тамбиевой М.Э. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании причиненного вреда, индексации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по КЧР.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тамбиевой М.Э. в возмещение причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований, в частности взыскания за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда суммы в размере "данные изъяты" руб., суммы индексации в размере "данные изъяты" руб., а также суммы, превышающей 50 000 руб., в возмещение морального вреда- отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Председательствующий:

Судьи: