Постановление Томского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4А-11/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Арнягина И. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 29 сентября 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2015 года, вынесенные в отношении Арнягина И. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 29.09.2014 Арнягин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /__/ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Арнягина И.И. - Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. в интересах Арнягина И.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 29.09.2014 в отсутствие Арнягина И.И., при отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ему судебной повестки или извещения его о слушании дела иным способом. Кроме того, Арнягин И.И. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает и не признавал, так как автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывался и понятые при его направлении на данное освидетельствование не присутствовали, в связи с чем заявлялось ходатайство о их вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей, однако их явка не была обеспечена, чем нарушено право Арнягина И.И. на защиту и представление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив довод жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.09.2014 в 00 час. 50 мин. на /__/ Арнягин И.И., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Арнягин И.И. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 456850 от 12.09.2014, в котором Арнягин И.И. собственноручно указал на отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 3); протоколом об отстранении Арнягина И.И. от управления транспортным средством 70 АА N 156550 от 12.09.2014 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 105263 от 12.09.2014, Арнягин И.И. также собственноручно указал на отказ от его прохождения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС А. от 12.09.2014 (л.д. 7), его показаниями (л.д. 45 - 46).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, установлено, что Арнягин И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Арнягин И.И. автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался и понятые при его направлении на данное освидетельствование не присутствовали являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний инспектора ДПС и его рапорта следует, что Арнягин И.И. управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), все меры обеспечения производства по делу были применены к нему именно как к водителю транспортного средства, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо возражений относительно факта управления транспортным средством, наличия либо отсутствия указанных признаков алкогольного опьянения или их характера, как и на отсутствие понятых он не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности, напротив подтвердил достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений и факт получения их копий своей подписью.

Более того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми, которые также удостоверили своими подписями факт отказа Арнягина И.И., управлявшего транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний с их стороны относительно нарушения процедуры проведения данных процессуальных действий также не содержат, в протоколах имеются их персональные данные.

С учетом изложенного меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Арнягину И.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Таким образом, установлено, что Арнягин И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Арнягин И.И. вину не признавал и не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого приведено выше. Кроме того, непризнание Арнягиным И.И. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и инспектором ДПС.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Арнягина И.И., при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 12.09.2014 Арнягин И.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска (каб. /__/) на 29.09.2014 в 09 час. 00 мин. Данный протокол подписан Арнягиным И.И., а его копия с указанием даты, времени и места судебного разбирательства была вручена Арнягину И.И. о чем последним также оставлена соответствующая подпись в протоколе.

Однако, добровольно распорядившись своим правом, Арнягин И.И. в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Арнягина И.И., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы о нарушении прав Арнягина И.И. на защиту и предоставление доказательств, выразившееся в необеспечении явки для опроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при осуществлении процессуальных действий в отношении Арнягина И.И., не могут быть приняты во внимание, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ни до рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в ходе его рассмотрения не заявлялось, данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Так, из представленных материалов следует, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска состоялось в 09 час. 00 мин. 29.09.2014. Вместе с тем согласно копии накладной (экспедиционной расписки) 0032430 (л.д. 14) ходатайство Арнягина И.И. о допуске к участию в деле защитника Богушевича В.Г. (л.д. 13), ордер удостоверяющий полномочия последнего (л.д. 12), а также его ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Арнягина И.И., и понятых, присутствующих при осуществлении в отношении него процессуальных действий (л.д. 11), поступили на судебный участок N 5 Кировского судебного района г. Томска после рассмотрения дела и не могли быть разрешены мировым судьей в судебном заседании.

Кроме того, право на судебную защиту в указанной части реализовано Арнягиным И.И. путем заявления аналогичного ходатайства его защитником Богушевичем В.Г. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Томска (л.д. 67), которое было удовлетворено (л.д. 68). Однако ни инспектор ДПС, ни понятые в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судьей районного суда меры по обеспечению их явки (л.д. 70, 71, 72, 73. 74).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых и инспектора ДПС при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, как и показаний понятых при его рассмотрении судьей районного суда не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Арнягина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Арнягина И.И. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Арнягина И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арнягину И.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 29 сентября 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2015 года, вынесенные в отношении Арнягина И. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Арнягина И. И. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров