Постановление Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-12/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Ваганяна Д. Г. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2015 года, вынесенные в отношении Ваганяна Д. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.07.2015 Ваганян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.08.2015 постановление мирового судьи от 02.07.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ваганяна Д.Г. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении Ваганяном Д.Г. автомобилем. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что автомобиль " /__/" стоял на месте, а в нем на пассажирском сидении находился мужчина в бессознательном состоянии, в связи с чем она со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Показания свидетеля К. также подтверждаются показаниями свидетелей Ф. и К., которые в судебном заседании подтвердили, что автомобиль " /__/" стоял на парковке дома по /__/, то есть там же, где данный автомобиль с мужчиной на пассажирском сидении был обнаружен свидетелем К. Полагает, что имеются законные основания поставить под сомнение показания свидетеля П., поскольку последний указывал на то, что автомобиль " /__/" двигался им навстречу, в то время как водитель автомобиля Скорой помощи пояснял, что автомобиль " /__/" стоял на парковке и не двигался. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции также подтвердили, что факта движения автомобиля /__/ не видели. Кроме того, ссылается на то, что Ваганян Д.Г. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Ваганяна Д.Г. - Богушевича В.Г., прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.08.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, признавая Ваганяна Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из того, что 20.04.2015 он управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на /__/ в 21 час. 10мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что в факт управления Ваганяна Д.Г. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника ДПС К., свидетеля П., а также материалами дела.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Ваганяна Д.Г. - Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не нашел, а в решении отразил, что факт управления ВаганянаД.Г. автомобилем подтверждается свидетельскими показаниями П., К., а также сведениями, изложенными инспектором ДПС К. в рапорте.

Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм КоАП РФ судьей районного суда не выполнены.

Из анализа ст. 12.26 КоАП РФ следует, что необходимыми и юридически значимыми элементами, подлежащими доказыванию по данному делу об административном правонарушении, являются следующие обстоятельства: а)невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; б) факт управления транспортным средством водителем, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 в 19 час. 57 мин. на станцию скорой медицинской помощи (далее - ССМП) поступило сообщение о том, что на /__/ в машине за домом без сознания находится таксист (л.д.88-89).

Согласно письменным объяснениям фельдшера ССМП П. от 20.04.2015 на месте вызова был обнаружен автомобиль " /__/", госномер /__/, за рулем которого находился водитель, по внешним признаками находящийся в состоянии наркотического опьянения, так как он вел себя неадекватно, не ориентировался в обстановке, зрачки глаз были расширены, взгляд был отсутствующий, говорил несвязанно, а движения были заторможены. По приезду сотрудников полиции выяснилось, что за рулем находился ВаганянД.Г. (л.д.7).

В рапорте от 20.04.2015 инспектор ДПС К. отразил, что 20.04.2015 в 20 час. 30 мин. из дежурной части ГИБДД поступила информация о задержании сотрудниками ССМП на /__/ водителя в нетрезвом виде. По прибытию на место со слов фельдшера П. было установлено, что автомобиль " /__/", госномер /__/, двигался во дворе вышеуказанного дома. За рулем находился ВаганянД.Г., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. В этой связи в отношении ВаганянаД.Г. был вынесен протокол об административном правонарушении, ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8).

При рассмотрении дела мировым судьей факт управления Ваганяна Д.Г. транспортным средством был подтвержден свидетельскими показаниями фельдшера П., который в судебном заседании указал на то, что автомобиль " /__/" светлого цвета двигался навстречу автомобилю ССМП, в связи с чем они ему перегородили дорогу (л.д.48).

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда водитель автомобиля ССМП К. пояснил, что движения /__/ белого цвета он не видел, а когда они подъехали к месту вызова, данный автомобиль стоял на месте, в нем играла музыка, двигатель не работал и горели габаритные огни (л.д.103).

Второй фельдшер Ф., прибывший на вызов, будучи допрошенным судьей районного суда, также каких-либо сведений об управлении Ваганяном Д.Г. транспортным средством не сообщил, указав на то, что когда они приехали на адрес вызова, автомобиль стоял на месте, а на вопрос, двигался ли он ранее, ответить не смог (л.д.104).

Однако, несмотря на расхождение показаний П. с показаниями К. и Ф., находившихся вместе с одном автомобиле ССМП, относительно обстоятельств управления Ваганяном Д.Г. транспортным средством, судьей районного суда при вынесении обжалуемого судебного акта данные противоречия устранены не были и им не дано какой-либо оценки.

Кроме того, показания свидетелей К. и Ф., данные судье районного суда и занесенные в протокол судебного заседания от 14.08.2015 (л.д.102-105), существенно отличаются от их показаний, отраженных судьей районного суда в вынесенном решении от 14.08.2015 (л.д.106-111).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в полном объеме не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14.08.2015 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2015 года, вынесенное в отношении Ваганяна Д. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинского районный суд г.Томска.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров