Постановление Томского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4А-13/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Джеос" (далее - ООО "НПП "Джеос", Общество) Тарасовой О. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 20 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 года, вынесенные в отношении ООО "НПП "Джеос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 20.07.2015 ООО "НПП "Джеос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2015 постановление мирового судьи от 20.07.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО "НПП "Джеос" Тарасова О.И. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено о необходимости явки 17.06.2015 для его составления, так как извещение ООО "НПП "Джеос" получило не 15.06.2015, а только лишь 24.06.2015. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что в судебное заседание представитель ООО "НПП "Джеос" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в подтверждение чего представлен отчет Почты России. Однако указанный отчет не содержит информации о том, какого числа и в котором часу Обществу необходимо было явиться на судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ООО "НПП "Джеос" Тарасовой О.И., нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.02.2015 ООО "НПП "Джеос" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей (л.д.6-7).

Поскольку ООО "НПП "Джеос" в срок, установленный ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплатило административный штраф, наложенный постановлением судьи районного суда от 19.02.2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в отношении ООО НПП "Джеос" 17.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.2-4).

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска, постановлением от 20.07.2015 привлек ООО "НПП "Джеос" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника ООО "НПП "Джеос" Тарасовой О.И. на постановление мирового судьи от 20.07.2015, оснований для ее удовлетворения не нашел, указав в решении, что мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм КоАП РФ судьей районного суда не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела судьей районного суда защитник ООО"НПП"Джеос" Тарасова О.И. в жалобе и в судебном заседании указывала на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.27-31; 51-52).

Согласно представленным материалам судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "НПП "Джеос" направлялось извещение о необходимости явки в УФССП по Томской области 17.06.2015 к 15 час. 00 мин. для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.8).

В качестве доказательства, подтверждающего факт получения Обществом вышеуказанного извещения судебным приставом-исполнителем приложена распечатка с официального веб-сервиса ФГУП "Почта России", из которого следует, что почтовое отправление с идентификатором /__/ получено ООО "НПП "Джеос" 15.06.2015 (л.д.9).

Защитник ООО "НПП "Джеос" Тарасова О.И. в судебном заседании поясняла, что извещение судебного пристава-исполнителя Обществом было получено не 15.06.2015, а 24.06.2015 в подтверждение чего представлена копия почтового извещения (л.д.110).

Однако из указанной копии невозможно однозначно установить, что 24.06.2015 Обществом получено именно почтовое отправление с идентификатором /__/, а оригинал почтового извещения для сверки защитником не представлялся. В материалах дела также отсутствует уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее получение адресатом почтового отправления, содержащего извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку требования ст. 1.5 КоАП РФ предусматривают, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судье районного суда для правильного разрешения дела надлежало установить точную дату получения ООО "НПП "Джеос" извещения, которым Общество уведомлялось о необходимости явки в УФССП по Томской области для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, чего выполнено не было, при этом соответствующему доводу жалобы в постановленном решении оценки не дано.

Кроме того, из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "НПП "Джеос" рассмотрено мировым судьей 20.07.2015 (л.д.16).

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении ООО "НПП "Джеос" о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, а представленное извещение отделения почтовой связи по телеграмме N 910/1499 таковым признано не может быть, поскольку из его содержания указанной информации установить невозможно и текстовой расшифровки данной телеграммы материалы дела не содержат (л.д.15).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в полном объеме не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22.10.2015 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Джеос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров