Постановление Томского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 4А-14/2016

судья районного суда не руководствовался требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и в результате не уделил должного внимания доводам его жалобы. Обращает внимание на то, что он ( Непомнящий П.В.) не управлял транспортным средством и не был остановлен сотрудником ДПС как водитель во время его управления, сотрудники ДПС подъехали к мотоциклу, рядом с которым он находился, а потому составление протоколов в отношении него является незаконным. Факт того, что он не управлял мотоциклом подтверждается показаниями свидетелей Т. и Ш., представленными суду письменными объяснениями Б., Л. и Б. Однако судья районного суда не дал надлежащей оценки показаниям данных свидетелей. Также указывает, что административным органом не представлено достоверных доказательств того, что именно он ( Непомнящий П.В.) управлял автомобилем, не представлено фото - и видеосъемки. Считает, что поскольку нет неопровержимых и документальных доказательств его вины, то он не может быть привлечен к административной ответственности. Полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ судьи не уделили должного внимания его объяснениям и доводам его защитника Лизунова И.В. Считает, что мировой судья не установил все обстоятельства по делу, а судья районного суда не проверил в полном объеме все обстоятельства и не всесторонне рассмотрел дело, чем были нарушены его права, закрепленные в статье 120 Конституции РФ. Отмечает, что рассмотрение дела носило формальный характер, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось и в протоколе об административном правонарушении такие основания не указаны. Указывает, что при направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), а также была нарушена процессуальная процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на месте инспектор ДПС ему не предлагал пройти, а сразу предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что поскольку он не управлял транспортным средством, то полученный результат медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством по делу на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 6 Правил освидетельствования, в п. 15.1.1. и 15.2 Акта N 8 не указан заводской номер прибора /__/ и дата последней проверки, а указан номер свидетельства о проверке N 2672/203-срок действия которого закончился 13.02.2015. В связи с этим использование указанного прибора ставит под сомнение правильность полученных результатов, а также законность проведения освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение его ( Непомнящего П.В.) от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых, лица, указанные в качестве понятых в протоколах, были приглашены инспектором ДПС позже, лишь для формального подписания уже составленных материалов дела, а мировой судья не проверил факта присутствия понятых. Указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не были вписаны находившиеся рядом свидетели. Обращает внимание на то, что в отношении его мотоцикла " /__/" не применялась такая мера как задержание транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Непомнящего П.В., нахожу состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемыми судебными актами установлено, что Непомнящий П.В. 05.08.2015 в 17 час. 00 мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством- мотоциклом " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение виновности Непомнящего П.В. мировой судья и судья городского суда сослались на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 70 АБ N 493112 от 05.08.2015 (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 151837 от 05.08.2015 (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 116611 от 05.08.2015 (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 8 от 05.08.2015 (л.д.6); рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области С. (л.д.8).

Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм КоАП РФ мировым судьей и судьей городского суда не выполнены.

Судьи, основываясь на указанных в состоявшихся по делу судебных актах доказательствах, не приняли во внимание, что ни одно из собранных по делу доказательств, ни их совокупность не позволяют с достоверностью установить виновность Непомнящего П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, привлекая Непомнящего П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, с которым согласился и судья городского суда, исходил из того, что факт управления Непомнящим П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в частности, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.08.2015 N 8.

Такой вывод судей обеих инстанций является преждевременным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 17 Правил освидетельствования результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 05.08.2015 N 8 представлен в материалы дела в форме копии, которая не заверена надлежащим образом (л.д. 6).

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций не установили обстоятельства оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также причину отсутствия в данном акте подписи и данных лица, заверившего копию акта.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании, в письменных объяснениях, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Северский городской суд Томской области, Непомнящий П.В. пояснял и указывал, что он не управлял транспортным средством- мотоциклом " /__/".

Однако данное утверждение Непомнящего П.В. материалами дела не опровергнуто.

Так, при установлении факта управления Непомнящим П.В. мотоциклом " /__/", государственный регистрационный знак /__/, мировой судья основывался на имеющемся в материалах дела рапорте врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области С. (л.д.8), из которого следует, что 05.08.2015, работая совместно с инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району старшим лейтенантом полиции К., в 17 час. 00 мин. в /__/ был остановлен мотоцикл " /__/", государственный номер /__/, под управлением Непомнящего П.В. В ходе проверки документов было установлено, что Непомнящий П.В. управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.8).

Между тем указанные должностные лица - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области С., а также старший лейтенант полиции К. не были вызваны в судебное заседание и не были допрошены в судебном заседании с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Более того, Непомнящим П.В. в подтверждение своего довода о том, что мотоциклом он не управлял, в материалы дела представлены нотариально заверенные письменные объяснения свидетелей Б., Л. и Б. (л.д. 35,36,68), с разъяснением свидетелям содержания ст. 17.9 КоАП РФ.

Однако мировым судьей и судьей городского суда не учтено, что свидетелям Б., Л. и Б. было разъяснено содержание ст. 17.9 КоАП РФ, и в связи с этим не была дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей городского суда не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам (в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства данного дела, в связи с чем постановление мирового судьи и решении судьи городского суда подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 02.10.2015 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 01.12.2015 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 02.10.2015 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 01.12.2015, вынесенные в отношении Непомнящего П. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров