Постановление Томского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-702/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Чичерина Ю. Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области, от 03 июля 2015 года и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Чичерина Ю. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области, от 03.07.2015 Чичерин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 23.07.2015 постановление мирового судьи от 03.07.2015 оставлено без изменения.

В жалобе Чичерин Ю.Е. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что обвинение построено исключительно на показаниях инспекторов ДПС, других доказательств его вины не представлено. Отмечает, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении, решении, а также его ( Чичерина Ю.Е.) объяснения, как и объяснения Е., И. являются взаимоисключающими. Таким образом, считает, что протокол об административном правонарушении, с учетом требований ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, является недостаточным основанием для признания его виновным и назначении ему административного наказания. Ссылаясь на положения п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывает, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу, так как имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Вместе с тем в ходе производства по делу в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС М. и С. Приводит довод о том, что показания свидетелей Е. и И. противоречат показаниям инспекторов ДПС М. и С.., однако указанные противоречия судьями не устранены. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей представленные материалы, а также доказательства не исследованы в полном объеме. Отмечает, что он автомобилем не управлял, и ни один из свидетелей прямо не указывает на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 28.03.2015 автомобилем управлял Е.., а он ( Чичерин Ю.Е.) находился на пассажирском сиденье. Во время движения Е. не справился с управлением и автомобиль занесло в сугроб, откуда выехать не получилось. После этого Е. ушел искать кого-нибудь на помощь, а он ( Чичерин Ю.Е.) остался в автомобиле. Поскольку на улице было холодно, он не стал выключать двигатель и пересел на водительское сиденье, чтобы согреться. Далее подъехал автомобиль " /__/" под управлением И., который предложил свою помощь. Он ( Чичерин Ю.Е.) стал прицеплять трос к своему автомобилю и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Чичерина Ю.Е., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Чичерин Ю.Е. 28.03.2015 в 13час. 47мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу была применена к Чичерину Ю.Е. в присутствии понятых К. и С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого инспектором ДПС Чичерину Ю.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Чичерина Ю.Е. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, а исследование проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Д. и М., с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "Алкотектор PRO-100 touch-k", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с заводским номером /__/, датой последней поверки 19.11.2014 и пределами допускаемой абсолютной погрешности в размере 0,020 мг/л, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Чичерина Ю.Е. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,150 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С данным результатом Чичерин Ю.Е. согласился, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством Чичерин Ю.Е. подписать отказался, о чем в указанных протоколах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности Чичерину Ю.Е. были разъяснены вслух.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Чичерина Ю.Е. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Чичериным Ю.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 481264 от 28.03.2015 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА N134878 от 28.03.2015, согласно которому Чичерин Ю.Е. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 038506 от 28.03.2015 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.6); письменными объяснениями И. от 28.03.2015, в которых последний указал, что 28.03.2015 около 13 час. 20 мин он управлял автомобилем /__/, госномер /__/, проезжая по /__/, в районе /__/ он видел, как на тротуар, идущий в сторону /__/, в снег съехал автомобиль /__/, госномер /__/, за рулем которого находился Чичерин Ю.Е. Он ( Чичерин Ю.Е.) попросил вытащить из снега его автомобиль. И. подъехал к автомобилю Чичерина Ю.Е., прицепил буксировочный трос и стал вытаскивать его из снега, однако сделать это не получилось. Когда он ( И..) пытался вытащить автомобиль ЧичеринаЮ.Е. из снега, последний находился за рулем (л.д.7); показаниями инспекторов ДПС М. (л.д.42) и С. (л.д.42-43).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Чичерина Ю.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы вина Чичерина Ю.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается не только показаниями инспекторов ДПС М. и СолинаР.Л., но и совокупностью иных доказательств, приведенных выше, отраженных в обжалуемых судебных актах и получивших надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Каких-либо противоречий, как на то в жалобе указывает Чичерин Ю.Е., представленные доказательства не вызывают. При этом следует учесть, что к устным показаниям свидетелей Е. и И., подтвердивших в судебном заседании версию событий, изложенную ЧичеринымЮ.Е., мировой судья обоснованно отнесся критически по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем показания указанных лиц не могут быть приняты во внимание.

Более того, устные показания свидетелей Е. и И. противоречат содержанию процессуальных документов, составленных в отношении Чичерина Ю.Е., в которых последний не отразил каких-либо замечаний относительно неуправления им транспортным средством.

Напротив, устные показания инспекторов ДПС М. и С. являются последовательными, непротиворечивыми, согласованными, и подтверждаются процессуальными документами, составленными по факту имевшего место правонарушения.

Кроме того, при составлении административного материала ЧичеринЮ.Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не высказав при этом каких-либо замечаний, а потому оснований полагать, что он не управлял транспортным средством, не имеется.

Ссылка Чичерина Ю.Е. на то, что инспекторы ДПС не могут являться свидетелями, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, несостоятельна. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, показания инспекторов ДПС М. и С. правомерно приняты в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора Чичерина Ю.Е. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья исследовал представленные материалы в полном объеме, а каждое доказательство, имеющееся в материалах дела, получило оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановленных судебных актах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Чичерина Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Чичерина Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чичерину Ю.Е. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области, от 03 июля 2015 года и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Чичерина Ю. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чичерина Ю. Е. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров