Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Кислухиной Г.С. на определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Кислухиной Г.С. об обжаловании постановления нотариуса Кильмезского нотариального округа от 22 сентября 2015 года об отказе в совершении нотариальных действий - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кислухиной Г.С. о праве разрешения спора в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислухина Г.С. обратилась в суд с, указывая, что постановлением нотариуса Кильмезского нотариального округа И. от "дата" ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери С.Т., умершей "дата". Постановление нотариуса считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку она после похорон матери "дата" вступила в фактическое управление наследственным имуществом, взяв личные вещи матери, т.е. приняла наследство в установленный законом 6-ти месячный срок. "дата" она обратилась к нотариусу для получения пенсии матери и пособия на погребение. Заметив ошибку в документах в названии "адрес", нотариус предложила ей отказаться от пенсии и пособия на погребение с условием, что после оформления документов на наследство С.П. отдаст ей половину этих денег. При этом нотариус не разъяснила Кислухиной Г.С. статьи Гражданского кодекса РФ и её права, о доме и земельном участке речь не шла. "дата" Кислухина Г.С. обратилась к нотариусу с заявлением о признании ее наследником на все имущество в равных долях с С.П., т.е. подтвердила этим принятие наследства после смерти матери. Заявление от "дата" об отказе от доли наследства написано было в связи с тем, что нотариус ввела её в заблуждение. В постановлении об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство от "дата" также указано, что по сведениям нотариуса дом и земельный участок в "адрес" мать подарила С.П., но не указано, на каких документах основаны данные выводы. На просьбу предоставить возможность ознакомиться с договором дарения С.П. и нотариус И. ответили отказом. В БТИ и в регистрационной палате в выдаче копии договора дарения заявителю отказали. Просила признать незаконным и отменить постановление нотариуса Кильмезского нотариального округа "адрес" И. от "дата" об отказе в совершении нотариального действия; обязать С.П. и нотариуса Кильмезского нотариального округа "адрес" И. предоставить ей для ознакомления договор дарения дома и земельного участка, находящегося в "адрес", на который ссылается нотариус И. в обжалуемом постановлении от "дата".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кислухина Г.С. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу. Не согласна с выводом суда о необходимости обращения в суд в порядке искового производства, поскольку спор о праве между нею и С.П. пока отсутствует в связи с неизвестностью, кто и на каком основании является собственником дома и земельного участка в "адрес" в настоящее время, обращение в суд с иском до ознакомления с договором дарения преждевременно. Указывает, что согласно закону отказ нотариуса обжалуется в суде путем подачи жалобы на постановление нотариуса, а не в порядке искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кислухина Г.С. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения Кислухиной Г.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом в порядке особого производства.

Глава 37 ГПК РФ в статьях 310, 311, 312 регламентирует порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, закон не предусматривает возможность рассмотрения в порядке особого производства заявлений при наличии признаков спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

Из представленных материалов следует, что постановлением нотариуса Кильмезского нотариального округа от "дата" Кислухиной Г.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей "дата" матери С.Т.

В качестве оснований к отказу в совершении нотариального действия нотариус указала наличие заявления Кислухиной Г.С. от "дата" об отказе от доли наследства; невозможность включения в наследственную массу дома и земельного участка, находящихся в "адрес", подаренных С.Т. сыну С.П.; расхождение в написании места рождения Кислухиной ( С.) Г.С. в свидетельстве о рождении и паспорте; несогласие Кислухиной Г.С. с завещанием от имени С.Т.

Оспаривая данное постановление, Кислухина Г.С. ссылается на то, что заявление от "дата" об отказе от доли в наследстве было написано под влиянием заблуждения со стороны нотариуса, не разъяснившего ее права и статьи ГК РФ, а также указывает, что при оформлении заявления речи о доме и земельном участке не было, с договором дарения она не ознакомлена.

Таким образом, Кислухина Г.С. полагает недействительным свой отказ от наследства, не согласна с невключением в состав наследственного имущества дома и земельного участка, находящихся в "адрес".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Кислухиной Г.С. и С.П. спора о недействительности отказа Кислухиной Г.С. от наследства, о праве Кислухиной Г.С. на наследство С.Т. с учетом дома и земельного участка, который может быть разрешен судом в порядке искового производства.

Кроме того, помимо требования о признании незаконным постановления нотариуса от "дата" об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, Кислухина Г.С. также просит обязать С.П. и нотариуса И. предоставить ей для ознакомления договор дарения дома и земельного участка, на который ссылается нотариус в обжалуемом постановлении. Данное требование носит исковой характер и не подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, поскольку предоставление документов для ознакомления к нотариальным действиям не относится, а С.П. нотариусом не является.

При таких обстоятельствах, установив наличие спора о праве, подведомственного суду, судья пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения заявления, поданного Кислухиной Г.С.

Доводы жалобы об отсутствии в настоящее время спора о праве между Кислухиной Г.С. и С.П. в связи с неознакомлением с договором дарения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии такого спора свидетельствуют как заявленные Кислухиной Г.С. требования, так и обстоятельства, на которые она ссылается в их обоснование.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи