Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Кирову на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ИФНС России по городу Кирову к Царюку В.В. о привлечении руководителя ООО "Руспромэкспорт" к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г.Кирову обратилась в суд с иском о возложении субсидиарной ответственности за неудовлетворение требований по обязательным платежам ООО "Руспромэкспорт" перед Российской Федерацией на руководителя организации Царюка В.В. В обоснование исковых требований указала, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Руспромэкспорт", является Царюк В.В. ООО "Руспромэкспорт" по состоянию на "дата" имеет задолженность по обязательным платежам перед РФ в размере "данные изъяты" коп., в том числе по основному долгу "данные изъяты"., пени "данные изъяты" коп., штрафам "данные изъяты" коп. Основной долг просрочен более чем на 3 месяца. Просроченная задолженность образовалась по начислениям налога на добавленную стоимость за "дата". ООО "Руспромэкспорт" "дата" за подписью генерального директора Царюка В.В. представило в ИФНС России по г.Кирову уточненную налоговую декларацию по НДС. Таким образом, на "дата" ООО "Руспромэкспорт" имело признаки неплатежеспособности. Обязанность обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до "дата" Царюк В.В. не исполнил. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу N А28-7240/2014 производство по делу признании ООО "Руспромэкспорт" несостоятельным (банкротом) прекращено. ИФНС России по г.Кирову просила возложить субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования по обязательным платежам ООО"Руспромэкспорт" перед Российской Федерацией на руководителя организации Царюка В.В. и взыскать с него задолженность перед бюджетом по обязательствам должника, в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИФНС России по г.Кирову с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что на "дата" ООО "Руспромэкспорт" обладало признаками неплатежеспособности. В подтверждение своих доводов ИФНС по г.Кирову ссылается на справки о задолженности от "дата" N, N, копию налоговой декларации, подписанной Царюком В.В. за "дата" подтверждение ответчиком в судебном заседании существования задолженности. Сумма задолженности ООО "Руспромэкспорт" с "дата" (даты возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) до "дата" увеличилась на "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Царюк В.В. указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неподача в установленный законодательством срок ответчиком заявления о банкротстве привела к невозможности удовлетворения требований ИФНС России.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ИФНС России по г.Кирову Стародубцева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Царюка В.В. и его представителя Шулакову А.Е., возражавших против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Руспромэкспорт", является генеральный директор Царюк В.В.

Согласно справке ИФНС России по г.Кирову по состоянию на "дата" задолженность ООО "Руспромэкспорт" по налогам, просроченная более трех месяцев, составляла "данные изъяты". (л.д.25).

Из справки ИФНС России по г.Кирову от "дата" N следует, что задолженность ООО "Руспромэкспорт" по обязательным платежам перед РФ по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" коп., в том числе по основному долгу "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" коп., штрафам "данные изъяты" коп. (л.д.20-21).

"дата" и "дата" прокуратурой г.Кирова вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Руспромэкспорт" по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ по факту неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прокуратурой установлено, что в указанные периоды времени размер дебиторской задолженности ООО "Руспромэкспорт" значительно превышает сумму образовавшейся перед бюджетом задолженности и исключает признаки неплатежеспособности предприятия (л.д.103, 105).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 производство по делу о признании ООО "Руспромэкспорт" несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.29-30).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по городу Кирову - без удовлетворения (л.д.31-34).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на "дата" признаков недостаточности имущества не было, ответчик не представил доказательств того, что не подача в установленный срок заявления о несостоятельности (банкротстве) привела к невозможности удовлетворения требований ИФНС России, а также доказательств реальной возможности удовлетворения требований налогового органа в случае обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.1, 2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежат наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд первой инстанции установили материалами дела подтверждается, что на момент образования задолженности по начисленным налогам в числе активов должника числилась превышающая ее дебиторская задолженность. Обществом принимались меры по ее взысканию (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от "дата").

В настоящий момент ООО "Руспромэкспорт" является действующим юридическим лицом, производство по заявлению о признании юридического лица банкротом прекращено арбитражным судом. В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении директора ООО "Руспромэкспорт" по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у общества задолженности по платежам в бюджет не может рассматриваться как безусловное основание возникновение у руководителя должника обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ИФНС России по г.Кирову в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не принимает аргументы жалобы о том, что на "дата" ООО "Руспромэкспорт" обладало признаками неплатежеспособности. Сам по себе факт наличия у предприятия задолженности по обязательным платежам не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ООО "Руспромэкспорт" по платежам в бюджет с "дата" (даты возникновения обязанности директора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Руспромэкспорт" несостоятельным (банкротом)) до "дата" увеличилась на "данные изъяты" коп. не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность удовлетворения требований ИФНС России, если бы ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном применении судом положений п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств возникновения у руководителя ООО "Руспромэкспорт" обязанности обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), невыполнение которой с неизбежностью привело бы к невозможности удовлетворения требований истца.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: