Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-5467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Митяниной И.Л. и Черниковой О.Ф.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Тюлькина А.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тюлькина А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 августа 2015 года с Тюлькина А.В. в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана задолженность по возврату кредита в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, плата за услуги СМС - информирования в сумме "данные изъяты" рубля, плата за обслуживание карты с кредитным лимитом в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2015 года.

В районный суд обратился Тюлькин А.В. с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем отчислений 25-30 % от заработной платы ежемесячно, мотивировав трудным финансовым положением. В обосновании указал на низкую заработную плату, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, нахождении супруги на девятом месяце беременности, также указал, что является попечителем старшего брата, инвалида 1 группы.

В отзыве ПАО "Норвик банк" просил отказать в удовлетворении рассрочки исполнения решения суда

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда от 27.10.2015 года не согласен Тюлькин А.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене как вынесенное с нарушением норм материального, морального и процессуального права, ущемляет законные интересы заявителя, его семьи. Указывает, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, должным образом не исследовал доказательство справки о доходах ответчика и его супруги, не учел, что доход семьи составляет ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, возможности устройства на дополнительную работу препятствует нахождение на иждивении престарелой матери и нахождении на попечительстве брата инвалида 1 группы.

В возражении ПАО "Норвик банк" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя их фактических обстоятельств дела, норм закона, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем отчислений 25-30 % от заработной платы ответчика ежемесячно.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие иных источников дохода, движимого имущества, отсутствие денежных средств на счетах, т.е. обстоятельств, исключающих возможность исполнить решение суда.

Доводы, указанные в заявлении и частной жалобе о тяжелом материальном положении ответчика, уровне его дохода были предметом проверки суда, в судебном заседании также обстоятельств невозможности исполнения решения суда не представлено, наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не выявлено. Довод о том, что ответчик не может устроиться на дополнительную работу, так как на его иждивении находится брат - инвалид 1 группы, престарелая мать не может быть признан убедительным и достоверным, поскольку заявитель не предоставил доказательств о совместном проживании и не получение указанными лицами пенсий и пособий.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, к тому же заявленная сумма в погашение задолженности ежемесячно и соответственно период противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, отдалит исполнение решения суда, нарушит права взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: