Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-5544/2015

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стексова В.И.,

судей Мосеева А.В., Моисеева К.В.

при секретаре Соколовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодянкина В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.10.2015 года, которым заявление Солодянкина В.Г. об оспаривании отказа администрации г. Кирова в выдаче разрешения на строительство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Солодянкин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Кирова об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой на пересечении "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и возложении обязанности выдать разрешение на строительство. В обоснование заявления указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N. "дата" он обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой на данном земельном участке, предоставив все необходимые документы. В ответе от "дата" N администрация г. Кирова отказала ему в выдаче разрешения на строительство, с указанием на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка N с кадастровым номером N. Считает отказ незаконным, поскольку проектная документация прошла экспертизу на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка N.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Солодянкина В.Г. - Дегтерев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы привел доводы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в отказе администрации фигурирует земельный участок с кадастровым номером N, административному истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Полагает недоказанным факт нахождения земельного участка с кадастровым номером N в пределах существующей санитарно-защитной зоны, а выводы суда в данной части не соответствующими обстоятельствам дела, не основанными на нормах материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Кирова - Князева А.И. указала на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав административного истца Солодянкина В.Г. и его представителя Дегтерева А.С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя администрации г. Кирова - Князеву А.И., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Солодянкин В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом от "дата" N администрация г. Кирова со ссылкой на ч. 13 ст. 51 ГрК РФ отказала Солодянкину В.Г. в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером N на пересечении пер "адрес", указав, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана, ввиду того, что земельный участок частично расположен в границах санитарно-защитной зоны, а также находится в пределах зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N N следует, что земельный участок частично расположен в границах санитарно-защитной зоны и зоны охраняемого культурного слоя и археологических наблюдений.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдении санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.п. 2.1, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N 74, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, жилую застройку, включая отдельные дома.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, планируемое Солодянкиным В.Г. строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в границах санитарно-защитной зоны, противоречит требованиям закона и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Доводы апелляционной жалобы относительно описки в кадастровом номере земельного участка, допущенной при составлении ответа на заявление о выдаче разрешения на строительство, на законность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство не влияет, и соответственно отмену постановленного судом решения повлечь не может.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне и законности установления данной зоны, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правую оценку.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: