Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33а-5780/2015

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стексова В.И.,

судей Кощеева А.В., Мосеева А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" Х. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года взысканы с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области" за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бугаевского А.Д. судебные расходы на проведение военно-врачебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

С определением о взыскании судебных расходов не согласился представитель ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" Х. В частной жалобе просит его отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, судом не правильно применены нормы материального права. Основанием для возмещения через военный комиссариат за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны РФ, суд назвал Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 года N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", указав при этом, что расходы, связанные с медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются через военные комиссариаты. Между тем, указанные судебные расходы не относятся к расходам, связанным с медицинским освидетельствованием в связи с призывом на военную службу, это расходы, связанные с оспариванием решения о призыве на военную службу. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Фактически экспертиза проводилась по инициативе Бугаевского А.Д., они не подлежат возмещению их средств федерального бюджета. Военный комиссариат Кировской области стороной по делу не был, к участию в деле не привлекался, поэтому с него не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того, военный комиссариат не принимал решения о призыве Бугаевского А.Д. на военную службу и не издавал приказов или распоряжений о создании призывных комиссий. Сама по себе обязанность военного комиссариата по организации призыва на военную службу не свидетельствует о его ответственности за действия (бездействие) призывных комиссий. Не смотря на то, что суд учел позицию по уменьшению расходов на оплату услуг представителя, тем не менее, размер расходов в сумме "данные изъяты" рублей все-таки является завышенным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, вынести по ходатайству Бугаевского А.Д. новое определение.

С 15 сентября 2015 года в силу вступил Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, с этого момента согласно ст. 3 Федерального закона от 8.03.15г. N 22-ФЗ "О введение в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, вытекающие из публичных правоотношений должны рассматриваться по правилам данного кодекса.

Судом первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов было рассмотрено по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя заявление Бугаевского А.Д. об оспаривании решения призывной комиссии вытекало из публичных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть частную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" но правилам административного судопроизводства. Тем не менее, вопросы возмещения процессуальных издержек по гражданским и административным делам, регламентированы схожими процессуальными нормами.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Взыскивая с ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" за счет казны Российской Федерации судебные расходы, судья исходил из того, что финансирование мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе, на медицинское освидетельствование, результаты которого были оспорены по настоящему делу, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, территориальным органом которого в Кировской области является Военный комиссариат Кировской области, имеющий статус юридического лица и осуществляющий организацию призыва на военную службу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о возмещении судебных расходов с ФКУ "Военный комиссариат Кировской области", поскольку стороной по делу (заинтересованным лицом, административным ответчиком) данное учреждение не являлось. Каких-либо требований Бугаевский А.Д. к данному учреждению не заявлял, не привлекалось к участию в деле учреждение и по инициативе суда. Возмещение же судебных издержек согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ возможно только со стороны по делу.

Взыскание с ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" за счет казны Российской Федерации денежных средств, при условии, что данное учреждение в качестве стороны по делу не привлекалось, возможно только в исковом порядке.

Возмещение же судебных расходов с привлеченного по делу заинтересованного лица - Призывной комиссии Кировской области невозможно, в силу следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.98г. "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия Кировской области не является юридическим лицом, также как и структурным подразделением какого-либо органа, а тем более главным распорядителем средств федерального бюджета, который в соответствии с п. 1. ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несет ответственность за вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами РФ, все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.98г. "О воинской обязанности и военной службе" и Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.12.04г. N 704.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), а заявление Бугаевского А.Д. о возмещении судебных расходов по делу об оспаривании решения призывной комиссии подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов с ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" за счет средств казны Российской Федерации отменить, принять по делу новое определение.

Отказать Бугаевскому А.Д. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: