Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. на решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 3 ноября 2015 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 9 сентября 2015 года N 1709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП на праве хозяйственного ведения " "данные изъяты"" Хабибрахманова Р.Ф. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 1709 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 9 сентября 2015 года о назначении административного наказания, директор МУП на праве хозяйственного ведения " "данные изъяты"" Хабибрахманов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Хабибрахманова Р.Ф. постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Кировской области.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, главный государственный инспектор труда в Кировской области Б. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что в действиях Хабибрахманова Р.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждено материалами проверки. Считает вывод суда о необходимости при назначении наказания за все выявленные в ходе проверки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27, чч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ необоснованным, поскольку в рамках проведенных проверок выявлены самостоятельные правонарушения, которые совершены в результате нескольких различных противоправных действий, а вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, в связи с чем административное наказание назначено за каждое правонарушение отдельно. В подтверждение своих доводов ссылается на практику Верховного Суда РФ.
В возражениях директор МУП на праве хозяйственного ведения " "данные изъяты"" Хабибрахманов Р.Ф. просил решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б., Хабибрахманов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.
При таком положении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о
возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что в период с 7 по 9 сентября 2015 года государственной инспекцией труда в Кировской области проведена плановая выездная проверка в отношении МУП на праве хозяйственного владения " "данные изъяты"" по результатам которой составлен один акт проверки N 8-ПП/2015-1/39/14/40/2 от 9 сентября 2015 года, в котором отражено 3 нарушения трудового законодательства содержащие нормы трудового права, а также 72 нарушения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
На основании данного акта Государственной инспекцией труда в Кировской области в отношении директора МУП на праве хозяйственного владения " "данные изъяты"" Хабибрахманова Р.Ф. было составлено несколько протоколов и вынесено постановлений об административных правонарушениях в каждом из которых в вину должностному лицу вменены нарушения одних и тех же норм трудового законодательства содержащих нормы права, а так же одних и тех же требований законодательства об охране труда, допущенные в результате одного бездействия.
По результатам рассмотрения жалобы Хабибрахманова Р.Ф. постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Кировской области.
