Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-2/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 января 2016 г. по делу N 33а-2/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Самовалова А.В. и Пунтусова Д.В.,

при секретаре - Коноплевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мышкина ФИО13 об оспаривании действий командира восковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., объяснения представителя административного истца Пенязь М.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части N Раэ А.В. в поддержку решения гарнизонного военного суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкин Е.В. через своего представителя Пенязь М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава.

Кроме того, он просил признать незаконным бездействие командира указанной воинской части, выразившееся в невыдаче ему выписки из приказа о его увольнении, трудовой книжки, расчетных листов за три года службы, расчета выслуги лет, и обязать указанное должностное лицо выдать требуемые документы.

Также административный истец просил взыскать с войсковой части N в его пользу:

- невыплаченное денежное довольствие в размере "данные изъяты"

- неполученную им на основании приказа командира воинской части ДД.ММ.ГГГГ премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 20 процентов оклада денежного содержания;

- надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, "данные изъяты" с января 2014 года

- надбавку за особые условия военной службы с 14 января 2015 года;

"данные изъяты" материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с невыдачей трудовой книжки;

- денежное довольствие с 14 мая 2015 года по день исключения из списков личного состава.

Решением гарнизонного военного суда Мышкину Е.В. отказано в удовлетворении его административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Мышкин Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы административный истец указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле войсковую часть N, которая является ответчиком по данному делу и к которой предъявлены требования о взыскании недоплаченного денежного довольствия.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Не согласен автор жалобы и с решением суда, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении его требований, суд ограничился пояснениями сторон и показаниями свидетелей, не проверив письменные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Пенязь М.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и пояснила, что суд первой инстанции принял решение на основании недопустимых письменных доказательств, которые надлежащим образом не оформлены, а именно, в них отсутствуют подписи ответственных должностных лиц.

Кроме того, Пенязь М.В. пояснила, что ФИО14 с сентября 2015 года не являлся командиром войсковой части N, а, следовательно, выданная им доверенность ФИО15 является незаконной. Таким образом, по мнению Пенязь М.В., все представленные указанным представителем доказательства являются недопустимыми.

Представитель командира войсковой части Раэ А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части административный истец был в полном объеме обеспечен положенными видами довольствия, в том числе и денежным.

При этом Раэ А.В. пояснил, что ФИО16 на день выдачи доверенности и рассмотрения дела в суде первой инстанции временно исполнял обязанности командира воинской части, о чем и указано в доверенности.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для коррекции оспариваемого решения.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Мышкин Е.В. с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

При этом на момент исключения из списков личного состава воинской части он был в полном объеме обеспечен денежным довольствием,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно истолковав положение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления административного истца в списках личного состава воинской части.

Не влияет на правильность принятого судом решения и довод представителя административного истца о принятии судом решения на основании недопустимых доказательств.

Действительно, представленные суду первой инстанции письменные доказательства, а именно: выписки из приказов командира войсковой части N, копии расчетно-платежных и расчетных ведомостей, личной карточки Мышкина Е.В. на денежное довольствие и справок о доходах Мышкина Е.В. ( том 1 листы дела 158 - 234), хоть и заверены гербовой печатью воинской части, но не содержат подписи соответствующего должностного лица.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что указанные выше доказательства содержат недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны и доводы Мышкина Е.В. и его представителя о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает.

Из материалов дела усматривается, что Мышкин Е.В. о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, назначенном на 11 часов 7 октября 2015 года, был извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному в административном исковом заявлении - "адрес" которую лично получил 2 октября 2015 года (том первый, листы дела 44, 49). При этом он на судебное заседание не прибывал. Получена им была и телеграмма об отложении судебного заседания на 13 октября 2015 года в связи с изменением его представителем Пенязь М.В. предмета административного иска.

Далее, в связи с отложением рассмотрения дела на 16 октября 2015 года ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, административному истцу была направлена соответствующая телеграмма по указанному выше адресу, однако им получена не была по причине неприбытия за извещением. Не доставлена телеграмма и его представителю (том первый, листы дела 93, 94).

16 октября 2015 года из-за неявки административного истца и его представителя судебное заседание было отложено на 22 октября 2015 года. Направляемые гарнизонным военным судом в адрес Мышкина Е.В. и его представителя телеграммы с извещением о месте и времени судебного заседания ими получены не были по указанной выше причине. По названному представителем административного истца телефону Мышкин Е.В. не отвечал, о чем в материалах дела имеется докладная записка помощника судьи Хабаровского гарнизонного военного суда (том первый, лист дела 115).

17 октября 2015 года в 19 часов секретарь судебного заседания ФИО18 прибыла по вышеназванному адресу для извещения административного истца о времени и месте судебного заседания, однако дверь ей никто не открыл, и она была вынуждена оставить извещение в двери, о чем составила докладную записку (том первый, лист дела 118).

На основании изложенного, а также учитывая, что сообщений о перемене места жительства от административного истца не поступало, судебная коллегия не находит оснований для оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения Мышкина Е.В. о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Мышкина ФИО17 об оспаривании действий командира восковой части N связанных с исключением его из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Пунтусов Д.В.