Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-4/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 января 2016 г. по делу N 33а-4/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Пунтусова Д.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Коноплёвой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части А "воинское звание " запаса Миляева Э.В. об оспаривании требований командира войсковой части Б о прибытии к командиру в войсковую часть А, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска Миляева Э.В., в котором он просил признать незаконными требования командира войсковой части Б, изложенные в сообщении от 3 февраля 2014 года N, прибыть к командиру войсковой части А для проведения беседы, судом отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Миляев Э.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы Миляев Э.В. отмечает, что в оспариваемом решении отсутствует правовая оценка действий командира войсковой части Б, связанных с отдачей в его адрес приказа о прибытии к командиру войсковой части А для проведения беседы, то есть суд не рассмотрел его требования по существу. При этом статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд не является препятствием для рассмотрения иска. Таким образом, полагает автор жалобы, оспариваемое решение суда, несмотря на применение положений статьи 256 ГПК РФ, должно содержать правовую оценку действий должностного лица, чьи действия оспариваются.

Далее автор жалобы указывает, что суд неправомерно применил положения статьи 256 ГПК РФ, поскольку она применяется при нарушении прав граждан, тогда как его права действиями командира войсковой части Б нарушены не были.

Также не согласен Миляев Э.В. с позицией суда о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд. О том, что командир войсковой части Б не обладал правом отдавать оспариваемое распоряжение о прибытии для беседы ему стало известно из решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года, которое он получил 20 мая 2015 года. Поскольку с иском в рамках данного административного дела он обратился в суд 12 августа 2015 года, то процессуальный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, им не пропущен.

В заключительной части апелляционной жалобы Миляев Э.В., давая оценку справке начальника отдела кадров войсковой части Б от 14 апреля 2015 года N, полагает данное доказательство недопустимым, поскольку она не заверена надлежащим образом. На основании этого документа суд в своем решении делает юридически значимые выводы, что является незаконным. Кроме того, суд, исследовав данную справку, не обратил внимания на недостоверную информацию, содержащуюся в ней, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичное положение содержится в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года.

Как следует из материалов административного дела, Миляев Э.В. 12 января 2014 года обратился к командиру войсковой части Б с заявлением, в котором просил предоставить информацию об издании в отношении него приказа Министром обороны РФ о восстановлении на военной службе и направить в его адрес выписку из этого приказа. На данное заявление командиром войсковой части Б был дан ответ 3 февраля 2014 года исх. N, согласно которому тот является военнослужащим войсковой части А и ему следует прибыть к командиру данной воинской части для беседы.

Как установлено судом первой инстанции, ответ командира войсковой части Б на обращение Миляева Э.В. от 12 января 2014 года был получен административным истцом по почте 21 февраля 2014 года.

Учитывая, что Миляев Э.В. с административным иском об оспаривании действий командира войсковой части Б, связанных с распоряжением прибыть к командиру войсковой части А, обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд лишь 12 августа 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока, гарнизонный военный суд, руководствуясь действовавшей на момент рассмотрения дела статьей 256 ГПК РФ, правильно применил последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении его требований.

Доводы Миляева Э.В. о том, что командиром войсковой части Б в письменном ответе на его обращение был отдан незаконный приказ о его прибытии в войсковую часть А для беседы, о чем ему стало известно лишь 20 мая 2015 года, при получении копии решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 21 февраля 2014 года ему достоверно было известно о данном решении, а справка начальника отдела кадров войсковой части Б от 14 апреля 2015 года N подтверждает, что на момент составления ответа на обращение Миляева Э.В. командиру указанной воинской части было известно о его восстановлении на военной службе.

Указание автором жалобы на недопустимость вышеназванной справки как доказательства по делу, значения не имеет, поскольку фактические обстоятельства дела судом не проверялись.

Утверждение Миляева Э.В. об обязанности суда дать правовую оценку действиям командира войсковой части Б, то есть рассмотреть дело по существу, несмотря на применение судом положений статьи 256 ГПК РФ, противоречит ч.4 ст. 198 того же Кодекса, в соответствии с которой, в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин попуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года по административному иску Миляева Э.В. об оспаривании требований командира войсковой части Б о прибытии в войсковую часть А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов