Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-807/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-807/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Коноплёвой Ю.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N ФИО6 на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года по исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Нижник А.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление Нижник А.А. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Нижник с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и обязал это должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу отменить их в указанной части, восстановив истца на военной службе в прежней или равной должности.

Также суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Нижник к дисциплинарной ответственности и обязал это должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу отменить их в указанной части.

Судом отказано в удовлетворении требования Нижник об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и изданием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО6 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, полностью отказов в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы утверждает о законности и обоснованности увольнения Нижник с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания по причине неоднократного совершения ею грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии без уважительных причин в воинской части ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются материалами разбирательств, а также признательными объяснениями самого истца. Он не согласен с выводом суда о недостаточности этих доказательств, основанном на том, что в первой графе протокола о грубом дисциплинарном проступке не указана фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого составлен протокол, поскольку в остальных графах протокола фамилия Нижник указана и имеются её подписи, а этот недочёт допущен по невнимательности лица, проводившего разбирательство.

Также он возражает против восстановления Нижник на военной службе по причине того, что она одна воспитывает ребенка в возрасте до "данные изъяты", так как увольнение было произведено с учётом её желания быть уволенной, которое зафиксировано в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, данное доказательство необоснованно отвергнуто судом из-за того, что эксперт не смог установить, кем выполнена подпись в листе беседы от имени Нижник, потому что это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и заключением почерковедческой экспертизы в части того, что запись в листе беседы "Нижник А.А." выполнена истцом. При этом он ссылается на п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003, согласно которому в состав реквизита "Подпись" входит также и расшифровка подписи - фамилия и инициалы. Также он акцентирует внимание на том, что согласно требованиям п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы беседу с военнослужащим перед его увольнением может проводить не только командир части.

Далее автор жалобы считает, что суд необоснованно отверг, основываясь на объяснениях истца, доводы командования о пропуске Нижник трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением, так как она знала о существовании оспоренных ею приказах, их содержании и реквизитах не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом он указывает на то, что в книге учёта приказов войсковой части N запись и регистрация оспариваемых приказов выполнена Нижник и это обстоятельство также было подтверждено ею в судебном заседании. После ДД.ММ.ГГГГ Нижник не исполняла обязанности в отделении кадров войсковой части N, поэтому не могла сделать запись в книге позже указанной даты.

В заключение в жалобе, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ст. 54 Дисциплинарного устава ВС РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в том числе, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ", её автор не соглашается с выводом суда о нарушении права Нижник на труд по причине её увольнения с военной службы, расценивая повторное совершение ею аналогичного грубого дисциплинарного проступка, как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, которое могло служить основанием для частичного или полного отказа в судебной защите принадлежащего ей права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нижник просит оставить её без удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции. При этом она обращает внимание на показания врид начальника отделения кадров ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ беседу с ней проводил только он. Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО13, к показаниям которой в остальной части Нижник просит отнестись критически из-за её служебного положения. Также она указывает на то, что эксперт ФИО14 в судебном заседании не исключил, что подпись от имени Нижник в листе беседы могло выполнить другое лицо с подражанием её подписи.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Гарнизонным военным судом установлено и не оспаривается автором жалобы, что Нижник, воспитывающая одна сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказов командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N была уволена с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части. Увольнение Нижник произведено в порядке реализации дисциплинарного взыскания, объявленного ей в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в её отсутствие без уважительных причин на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, увольнение с военной службы одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет, не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. "а", "в" - "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Таким образом, законность действий командования по увольнению с военной службы Нижник, учитывая её семейное положение и основание увольнения, может быть подтверждена только наличием её, документально подтвержденного, желания быть уволенной с военной службы.

Наряду с этим, в опровержение довода Нижник об увольнении с военной службы вопреки её желанию, командованием представлен только лист беседы с ней от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено её согласие на увольнение с военной службы.

Давая оценку этому доказательству, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетеля ФИО7 и объяснений представителя командира войсковой части N ФИО8 о проведении беседы с Нижник последним единолично, которыми было опровергнуто содержание листа беседы в части состава лиц, проводивших и присутствующих на беседе, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, который не смог установить, кем выполнена подпись в данном листе беседы от имени Нижник, при том, что последняя отрицает принадлежность подписи ей.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства безусловно ставят под сомнение объективность информации, содержащейся в листе беседы, в связи с чем признаёт правильными выводы гарнизонного военного суда о том, что этот документ не может служить подтверждением волеизъявления Нижник быть уволенной с военной службы, и, соответственно, о незаконности её увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части.

Вопреки доводам жалобы верным является и вывод суда первой инстанции о незаконности приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, ввиду допущенного командованием нарушения требований ч. 7 и ч. 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке при проведении разбирательства, послужившего основанием для издания данного приказа. Данное обстоятельство не оспаривается автором жалобы, также как и факт подписания неуполномоченным лицом приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности и данного приказа не вызывает сомнений в своей правильности.

Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением несостоятельны, так как утверждение Нижник об её ознакомлении с оспоренными приказами только в суде, командованием не опровергнуто.

Таким образом, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года по административному делу по исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Нижник А.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко