Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-9/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 19 января 2016 г. по делу N 33а-9/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части [N1] "данные изъяты" Миляева Э.В. об оспаривании действий командира войсковой части [N2], связанных с возложением на него обязанности прибыть на беседу к командиру войсковой части [N1].

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Миляева, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части [N2], рассмотревшего его обращение от 12 января 2014 года и возложившего на него обязанность прибыть на беседу к командиру войсковой части [N1] по вопросу обеспечения его положенными видами довольствия, и не отдавшего приказ командиру войсковой части [N1] провести с ним эту беседу, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

Автор жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения последствий пропуска установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока, поскольку приказ командира войсковой части [N2] прибыть на беседу к командиру войсковой части [N1] не нарушает его прав, свобод и законных интересов, а лишь возлагает на него обязанность. Именно эти действия должностного лицу он и оспаривает.

Ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года, Миляев полагает, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть его исковое заявление по существу и дать оценку действиям командира войсковой части [N2] на предмет их законности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного административного дела, Миляевым оспаривались действия командира войсковой части [N2] по возложению на него письменным указанием от 3 февраля 2014 года за исх. N___ обязанности прибыть на беседу к командиру войсковой части [N1] по вопросу обеспечения его положенными видами довольствия.

Между тем, на день принятия обжалуемого решения суда - 22 октября 2015 года в производстве Хабаровского гарнизонного военного суда находилось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 3 сентября 2015 года судом было принято решение, не вступившее в законную силу.

При таких данных суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 196 КАС РФ, в частности пункт 4 части 1 указанной правовой нормы, и оставить заявление Миляева без рассмотрения.

Принимая во внимание, что 14 января 2016 года судебной коллегией Дальневосточного окружного военного суда решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года, принятое по заявлению Миляева, оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и в силу требований части 2 статьи 194 и части 1 статьи 225 КАС РФ производство по данному административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.308, п.4 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Миляева Э.В. об оспаривании действий командира войсковой части [N2], связанных с возложением на него обязанности прибыть на беседу к командиру войсковой части [N1], отменить и производство по данному административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков