Постановление Дальневосточного окружного военного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4А-2/2016

Постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 января 2016 г. по делу N 4А-2/2016

Заместитель председателя Дальневосточного окружного военного суда Цыбанев А.В., рассмотрев жалобу "данные изъяты" в порядке надзора на постановление судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года и на решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 3 ноября того же года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года "данные изъяты". привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в 5-м часу 17 апреля 2015 года, в городе Комсомольске-на-Амуре "данные изъяты"., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи окружного военного суда от 3 ноября 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора, поданной в Дальневосточный окружной военный суд 7 декабря 2015 года, "данные изъяты". просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить.

Как указывает "данные изъяты"., от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а его показания об этом были необоснованно отвергнуты судебными инстанциями. Пояснения же сотрудников ГИБДД "данные изъяты" и "данные изъяты", а также понятых "данные изъяты" и "данные изъяты" являются, по его мнению, противоречивыми, а поэтому не могут быть положены в основу решения о привлечении его к административной ответственности.

При сомнениях в его, "данные изъяты"., виновности и противоречиях в показаниях свидетелей и материалах дела, связанных, в том числе, и с наличием у сотрудников ГИБДД соответствующего технического средства, используемого при освидетельствовании, выводы судов первой и второй инстанции, по мнению автора жалобы, являются ошибочными.

Обращает внимание "данные изъяты". на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения.

Как полагает автор жалобы, свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" были проинструктированы сотрудником полиции о необходимости дачи ими соответствующих показаний. Сам же суд первой инстанции занял обвинительную позицию и не мог беспристрастно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Выражает несогласие "данные изъяты". и с решением гарнизонного суда, принятого по итогам рассмотрения отвода, заявленного председательствующему по делу.

Изучив доводы жалобы "данные изъяты"., а также обжалуемые судебные решения, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения "данные изъяты". правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашёл своё полное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, что подтверждается совокупностью исследованных как судом первой инстанции, так и Дальневосточным окружным военным судом доказательств, в том числе протоколом о направлении "данные изъяты" на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N "данные изъяты" от "данные изъяты", в соответствии с которым последний отказался от прохождения такового, что подтвердил своей подписью.

Показаниям сотрудника ГИБДД "данные изъяты" о том, что в 5-м часу 17 апреля 2015 года у водителя "данные изъяты"., управлявшего транспортным средством, были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, и он не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.Данный отказ был оформлен документально в присутствии двух понятых "данные изъяты" и "данные изъяты". Вопреки мнению "данные изъяты"., каких-либо противоречий в показаниях сотрудников полиции "данные изъяты" и "данные изъяты", в том числе связанных с использованием технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование на месте, из обжалуемых судебных актов не усматривается. Суд первой инстанции, дав правильную оценку показаниям указанных лиц, привел показания "данные изъяты" о том, что им был передан "данные изъяты" прибор "Алкотектор" для освидетельствования "данные изъяты". Что же касается пояснений "данные изъяты" о том, что он не присутствовал при отказе "данные изъяты". от прохождения медицинского освидетельствования, то таковые сами по себе не могут поставить под сомнение выводы судов первой и второй инстанций о виновности автора жалобы. Сама принадлежность свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" к сотрудникам полиции, не может свидетельствовать о необъективности их показаний, которые полностью согласуются как с пояснениями понятых "данные изъяты" и "данные изъяты", так и со всей совокупностью доказательств виновности "данные изъяты". Необходимо отметить, как следует из обжалуемых судебных решений, свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" показали, что в их присутствии, при указанных выше обстоятельствах, "данные изъяты" отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Эти показания гарнизонным военным судом сопоставлены с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу постановления. Следует обратить внимание на то, что Дальневосточным окружным военным судом при рассмотрении жалобы защитника "данные изъяты". на постановление Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года проверены и доводы, которые приводятся в надзорной жалобе "данные изъяты". При этом, после исследования соответствующих материалов, суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности "данные изъяты"., либо противоречий, по делу не имеется, как не имеется и оснований полагать, что свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" дали необъективные показания. Судами всесторонне исследованы и обстоятельства самого отказа "данные изъяты". от прохождения медицинского освидетельствования. Развернуто и полно приведены в обжалуемом решении Дальневосточного окружного военного суда и мотивы правильности оценки гарнизонным военным судом всей имеющейся по делу совокупности доказательств, а также законности самой процедуры производства по данному делу. Что касается квалификации содеянного "данные изъяты"., то таковая, с учетом наличия в действиях последнего всех необходимых признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, не имеется. Как указывалось выше, при вынесении решения в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание доказательства, которые отвечали требованиям Закона. Назначенное "данные изъяты" административное наказание соответствует тяжести содеянного им, а также требованиям части 1 статьи 12.26 названного Кодекса и не может быть признано несправедливым. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:постановление судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 3 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя суда А.В. Цыбанев