Решение Дальневосточного окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 7-1/2016

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 января 2016 г. по делу N 7-1/2016

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вознюк Олег Викторович, при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Олейникова В.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" "данные изъяты" полиции Квачевского С.В. на постановление судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты"

Елизарова Д.А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" "данные изъяты" полиции Квачевским С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что водитель Елизаров Д.А. в "адрес" Хабаровского края управлял автомобилем "данные изъяты" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками "данные изъяты".

Постановлением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда в отношении Елизарова Д.А. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Квачевский С.В. просит отменить данное постановление судьи, поскольку, по его мнению, оспариваемое судебное решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных законом.

В частности, приведя обстоятельства совершения административного правонарушения транспортным средством под управлением Елизарова Д.А. и перечислив подтверждающие данное обстоятельство документы, автор жалобы утверждает, что водитель нарушил Правила дорожного движения, а выводы суда об обратном основаны лишь на объяснениях нарушителя.

При этом, представленные в деле доказательства, которые как считает автор жалобы, судьёй необоснованно не приняты во внимание.

Так же автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что незнание о подложности регистрационных знаков на автомобиле освобождает Елизарова Д.А. от ответственности, поскольку, как он считает, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Кроме того, автор жалобы указывает, что Елизаров Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения на том же транспортном средстве. При этом Елизаров Д.А. выражал иную версию управления автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

Квачевский С.В. считает, что дело было рассмотрено не всесторонне и необъективно, поскольку о судебном заседании он уведомлен не был и судебное заседание прошло в его отсутствие как должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. Не присутствовал в судебном заседании и свидетель ФИО 1, которому были известны существенные обстоятельства данного дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Елизаров Д.А. и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" "данные изъяты" полиции Квачевский С.В., в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Принимая во внимание, что никто из них не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела усматривается, что в "адрес" Хабаровского края Елизаров Д.А. управлял автомобилем "данные изъяты" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками "данные изъяты", чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из оспариваемого постановления усматривается, что, проанализировав исследованные по делу доказательства, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Этот вывод судья в постановлении обосновал тем, что управление Елизаровым Д.А. транспортным средством с подложными номерами не было для него заведомым, сославшись при этом на данные последним объяснения.

В связи с изложенным и отсутствием в материалах дела иных доказательств судья, приняв за основу версию Елизарова Д.А. о том, что на управляемом им автомобиле находятся поддельные государственные регистрационные номера, ему стало известно от сотрудников ГИБДД, при этом до этого ему не было известно о данных обстоятельствах, прекратил производство по данному делу.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, прежде всего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, обязан производить оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нахожу, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судьей не выполнены.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского суда по правам человека от 14 ноября 2008 г. по делу "Литвинова против Российской Федерации", в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Как следует из материалов дела, в данном случае о предстоящем рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" полиции Квачевский С.В. (лист дела "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки специалиста группы по КиВР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" (лист дела "данные изъяты") усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Квачевский С.В. находился в основном отпуске с выездом из города.

ДД.ММ.ГГГГ судья, принимая во внимание информацию, указанную в названой справке пришел к выводу о надлежащем уведомлении Квачевского С.В., разрешилвопрос о возможности проведения судебного заседания без участия последнего, что нельзя признать верным, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде Квачевский С.В. как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении лично извещён не был, как и руководитель соответствующего подразделения ДПС, что является ненадлежащим уведомлением.

Таким образом, судья не принял должных мер к вызову в суд и допросу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС "данные изъяты" полиции Квачевского С.В.

Из материалов дела следует, что очевидцем исследуемых обстоятельств являлся инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" полиции ФИО 1, однако судьёй не было принято мер к вызову его в суд и допросу.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что при вынесении постановления судьёй допущено существенное нарушение требований о всесторонности и объективности рассмотрения дела.

В силу изложенного постановление судьи гарнизонного военного суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Однако, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Елизарова Д.А. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истёк, производство по делу подлежит прекращению в силу п.6 ч.1 ст.24.5 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова Д.А. отменить, а производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласовано