Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2015 г. по делу N 12-1627/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2015 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи защитник ФИО2 - ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2015 года отменить и прекратить производство по делу, в обоснование чего ссылается на то, что ФИО2 автомобилем не управлял, а находился в салоне автомобиля с целью зарядки мобильного телефона. Отмечает, что суд, принимая решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указал, что его вина подтверждается составленным инспектором ГИБДД ФИО7 протоколом об административном правонарушении подписанным понятыми ФИО5 и ФИО6 без каких либо замечаний, однако в судебном заседании сам инспектор ФИО7 пояснил, что он составлял протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции "адрес". Обращает внимание суда на то, что понятые прибыли по вызову в отделение полиции и присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 только в отделении полиции, а не на месте где устанавливалось совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает на то, что судом первой инстанции не прияты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 которые подтверждали, что были в компании в ФИО2 29.01.2015 и указывали, что ФИО2 в этот вечер не управлял автомобилем, а сам автомобиль был в неисправном состоянии.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить.

Проверив доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО2 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на перекрестке "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 34 ЕК N 100302 об административном правонарушении от 30 января 2015 года, в котором ФИО2 собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола он не имеет; протоколом 34 ХБ N158329 об отстранении от управления транспортным средством от 30 января 2015 года; протоколом 34 ММ 011205 о направлении на медицинское освидетельствование от 30 января 2015 года; протоколом 34 ТС N 054481 о задержании транспортного средства от 30 января 2015 года; заключением врача ГБУЗ РК "Судакская городская больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями ФИО11

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет. В совокупности, имеющиеся в деле доказательства, достаточны для разрешения дела по существу.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они являются близкими знакомыми ФИО2, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований. Отсутствие в книге происшествий записи о вызове сотрудников полиции, не свидетельствует о ложности показаний ФИО11

Сам ФИО2 подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N475.

Оснований не доверять действиям специалистов проводивших освидетельствование ФИО2 в результате которых которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,165 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), нет оснований.

Кроме того, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в жалобе не оспаривается и был подтвержден самим ФИО2 в судебном заседании.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы жалобы исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу части2 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"