Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-3197/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - Дорошенко Т.И.,

судей - Зинькова В.И., Караваева К.Н.,

при секретаре - Крымковой Н.В.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - Николайчука В.В.,

защитника - Полюдова Д.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борзиковой К.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года, которым

Николайчук "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять своего постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дорошенко Т.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, осужденного и его защитника Полюдова Д.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николайчук В.В. признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Николайчук В.В. 8 июля 2015 года примерно в 19 часов 20 минут, находясь возле третьего подъезда "адрес" в "адрес", путем применения насилия, не опасного для здоровья ФИО9, выразившегося в нанесении одного удара ладонью правой руки по лицу, открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон "Самсунг GT-Е 1200 М" стоимостью 600 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Николайчук В.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния о совершении Николайчуком В.В. преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также на обстоятельства, смягчающие наказание Николайчука В.В., такие как отсутствие у потерпевшего претензий материального характера и возмещение ущерба.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы верно по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного Николайчуком В.В., судом указано о применении последним насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, а такой квалифицирующий признак, как с применением насилия, не опасного для жизни, описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора не содержит.

Кроме того, апеллянт полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие претензий у потерпевшего к Николайчуку В.В. По мнению государственного обвинителя, данное обстоятельство может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, которое не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Николайчука В.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Николайчука В.В. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части действительно судом допущена неточность при изложении преступного деяния, совершенного Николайчуком В.В., судом указано о применении последним насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, а такой квалифицирующий признак, как с применением насилия, не опасного для жизни, ошибочно не указан.

Однако данное нарушение нельзя отнести к существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость изменения приговора в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ. Указанное нарушение носит характер явной технической опискии не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, о чем в свою очередь также свидетельствует и указание судом этого квалифицирующего признака при квалификации действий виновного.

При назначении наказания Николайчуку В.В. судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ являющегося тяжким, учтены все обстоятельства дела, личность осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни.

Должным образом судом изучена личность Николайчука В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, свою вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Николайчука В.В., что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в результате следственного действия при производстве выемки, а затем возвращено потерпевшему. (л.д.19) Добровольно никаких мер к возмещению причиненного ущерба осужденный не предпринимал.

Отсутствие претензий у протерпевшего не относится к смягчающим наказание обстоятельствам,предусмотреннымч.1ст. 61УК РФ. В соответствии с положениями ч.2ст.61УК РФ при назначении наказания могут учитываться вкачествесмягчающихиобстоятельства,непредусмотренныеч.1ст.62УК РФ. При этом признание прямо не предусмотренного законом обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом суда. По данному уголовному делу таких смягчающих наказание обстоятельств суд не признал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч.1ст.389.19УПК РФ право полной проверки производства по уголовному делу независимо от доводов апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Так, исходя из требований ч.1.1 ст.63 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, должны быть, во-первых, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а во-вторых, мотивированы в приговоре.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вопреки указанным требованиям, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Николайчуком В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николайчука В.В., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное осужденному наказание соответственно смягчить.

Решение суда о назначении Николайчуку В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Борзиковой К.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года в отношении Николайчука "данные изъяты" изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николайчука В.В., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное Николайчуку В.В. наказание по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ смягчить до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части, в том числе относительно применения ст.73 УК РФ, приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: