Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-3279/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Язева С.А.,

судей - Федоровой Т.П., Погребняка С.Н.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - ФИО5,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1

защитника осужденного - адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО8, представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО11 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий начальником "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: г. Феодосия "адрес", фактически проживающий по адресу: г. Феодосия "адрес" ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года,

в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ЗАЗ-110280 регистрационный N, выезжая с прилегающей территории "адрес" в г. Феодосии, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу "KAWASAKI Ninja" регистрационный номер N под управлением ФИО9, двигавшемуся по "адрес" со стороны "адрес", допустив столкновение, в результате которого ФИО9 и пассажирке мотоцикла ФИО7 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Свою вину ФИО1 в суде не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного - адвокат ФИО8 подала апелляционную жалобу, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Так, ФИО1 утверждает, что в темное время суток с включенным ближним светом фар и включенным сигналом левого поворота он выезжал на "адрес" в г. Феодосии с прилегающей территории. Убедившись в безопасности левого поворота и отсутствии в пределах видимости транспортных средств, стал осуществлять маневр, затем увидел мотоцикл, который начал тормозить и уходить на встречную полосу. Избегая столкновения, ФИО1 остановился, но мотоциклист положил мотоцикл на левый бок, упал, после чего произошло столкновение транспортных средств.

По мнению защитника, показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, полностью согласуются с заключением автотехнической экспертизы, установившей, что в процессе экстренного торможения мотоцикл преодолел расстояние не менее 18,9м., а в процессе перемещения на боку - более 12,6м. (т.1 л.д. 166-172).

Установлено, что ФИО9, управляя мотоциклом, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ допустил превышение скорости, двигаясь со скоростью более 71 км/час, находился в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на быстроту его реакции.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО9 двигался со скоростью не более 60 км/час, являются несостоятельными и противоречат заключению автотехнической экспертизы.

Полагает установленным, что ФИО1 не имел объективной возможности предвидеть опасность для движения и технической возможности избежать ДТП, поскольку мотоцикл под управлением ФИО9 находился на расстоянии около 100м. от машины под управлением ФИО1, то есть за пределами видимости.

Вывод суда о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями основан на субъективной оценке доказательств по делу. Так, суд принял во внимание показания потерпевших, утверждавших, что ФИО1 должен был услышать звук мотора мотоцикла и оценить его скорость. Вместе с тем суд не принял во внимание показания судебного эксперта ФИО10 о том, что значительное расстояние на момент оценки водителем безопасности маневра, соблюдение скоростного ограничения в населенных пунктах обеспечивает безопасность маневрирования и проездов пересечений проезжих частей и, в то же время, может затруднить оценку водителем фактической скорости транспорта, пользующегося преимуществом в движении. Иными словами водитель, обязанный уступить дорогу, может обоснованно полагать о безопасности своего выезда на пересекаемую проезжую часть главной дороги.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат ФИО11 просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о нарушении обоими водителями - и ФИО1, и ФИО9 правил дорожного движения. Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на превышение допустимой скорости движения со стороны водителя мотоцикла ФИО9, водитель автомобиля ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить опасность и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Суд не учел позицию потерпевшего ФИО6, настаивавшего на назначении осужденному строгого наказания, а также не учел позицию осужденного, который, пытаясь избежать уголовного наказания, не признал свою вину несмотря на наличие неопровержимых доказательств. Поэтому представитель потерпевшего полагает необоснованным назначение условного наказания осужденному.

Государственный обвинитель ФИО12 принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подала возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО13, полагает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения, ранее не судим, а также факт нарушения ПДД РФ ФИО9 Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил. Таким образом, прокурор полагает апелляционную жалобу представителя потерпевшего необоснованной, а приговор суда постановленным с соблюдением норм уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые суд признал их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении действий, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

При этом суд дал оценку всем исследованным доказательствам и при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 не содержится доводов о том, что стороне защиты было отказано в исследовании каких-либо доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам, не приведены такие доказательства в апелляционных жалобах как защитника осужденного, так и представителя потерпевшего - адвоката ФИО11 Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению защитника, подтверждают виновность водителя мотоцикла ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии.

Однако с такими доводами защитника осужденного, судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, при выезде со второстепенной дороги на главную убедился в безопасности маневра, при этом обзор ему частично закрывал рекламный щит. Столкновение с мотоциклом состоялось по вине водителя ФИО9, двигавшегося с превышением скорости.

Суд после тщательной проверки версии ФИО1 о непричастности к совершению преступления пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных, объективных и достоверных доказательств вины осужденного в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

Так, суд учел, что по заключению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением ФИО9 путем выполнения требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ (т.2 л.д. 8-12, т.3 л.д. 3-7). При этом экспертом были учтены как скорость движения мотоцикла под управлением ФИО9, так и длина тормозного пути.

Учтено судом и то, что по заключению указанных судебных автотехнических экспертиз водитель ФИО9, со своей стороны, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем соблюдения требований п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Помимо этого, суд принял во внимание, что водителем ФИО9 были нарушены также требования п.2.7, 2.1.2 ПДД РФ.

Оценив выводы эксперта ФИО10, предоставив возможность сторонам защиты и обвинения поставить перед ним дополнительные вопросы, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло к результате нарушения обоими водителями Правил дорожного движения. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности позиции осужденного о наличии препятствия для обзора дороги в виде рекламного щита, а также о том, что перед выполнением маневра поворота налево он убедился в его безопасности и, как минимум, на расстоянии 70м опасности для движения не обнаружил.

Также суд правильно указал, что в протоколе осмотра места ДТП и схеме к протоколу, в протоколе дополнительного осмотра места происшествия не отражена информация об установленном в районе ДТП рекламном щите, что опровергает показания ФИО1 о наличии препятствия, затруднившего обзор при выезде со второстепенной дороги на главную. Данные процессуальные документы были подписаны ФИО1, который не подал каких-либо замечаний на неправильность отображенных в них сведений. Суд установил, что ДТП произошло около 22 часов 40 минут, в это время движение на дороге не было интенсивным, по дороге с включенным светом фар один за другим двигались три спортивных мотоцикла, которые приближаясь к месту ДТП набирали скорость, в связи с чем звук работы их двигателей был громким. Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 То есть судом объективно установлено, что ФИО1 имел возможность не только видеть движущиеся в его направлении мотоциклы, но и слышать звук их приближения.

Проанализировав заключения эксперта, схему ДТП, протоколы осмотра места происшествия, комиссионный акт обследования состояния "адрес" в г. Феодосии, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на превышение допустимой скорости движения со стороны водителя мотоцикла ФИО9, водитель автомобиля ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить опасность и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Следовательно, вывод суда о наличии причинной связи между действиями осужденного, выразившимися в нарушении п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения, и наступлением по неосторожности смерти двух лиц находятся в прямой причинной связи.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО17 об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО18 - адвоката ФИО11 о необоснованности условного осуждения ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствие судимости и нарушение Правил дорожного движения, допущенные потерпевшим ФИО9

Учел суд также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, его положительные характеристики с места работы и жительства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности условного осуждения ФИО1, с чем судебная коллегия согласиться не может. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ровном участке дороги, движение на котором не требовало маневрирования. Техническое состояние транспортного средства под управлением ФИО1 было исправным. Однако, в таких условиях осужденный выехал с прилегающей территории на главную дорогу, преградив путь водителю мотоцикла, который вынужден был применить экстренное торможение, и оставив свой автомобиль в полосе движения мотоциклиста. Результатом неосторожных действий осужденного явилось наступление смерти двух молодых людей - ФИО9, 1991 года рождения, и ФИО7, 2000 года рождения.

Судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для условного осуждения ФИО1 не имеется. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений судебная коллегия считает необходимым условное осуждение отменить. Основное наказание, назначенное судом в виде четырех лет лишения свободы, судебная коллегия полагает возможным смягчить, с учетом наличия у осужденного малолетнего ребенка, 2008 года рождения, отсутствия судимостей и положительных характеристик.

При обсуждении вопроса о виде исправительного учреждения судебная коллегия полагает, что в соответствии с правилами ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку он впервые совершил преступление по неосторожности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По указанным мотивам судебная коллегия полагает необходимым приговор в части назначенного наказания изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении основного наказания условно и возложение на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание и считать его осужденным по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений.

СУДЬИ:

______________ _______________ _______________

С.А. Язев Т.П. Федорова С.Н. Погребняк