Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-3285/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 22-3285/2015

Судья 1 инстанции ФИО3

Судья апелляционной инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2015 года г. Симферополь

Коллегия судей Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего - судьи - ФИО13

судей - ФИО14, ФИО4

при секретаре - ФИО5

с участием прокурора - ФИО6

защитников - ФИО9, предоставившего

удостоверение N и ордер N от 14.06.2015

ФИО7, предоставившего

удостоверение N и ордер N от 15.07.2015

осужденной - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9, в интересах осужденной ФИО1, на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Края РФ, гражданка РФ, имеющая неоконченное высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: РК, "адрес", проживающая по адресу: РК, "адрес", ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В силу ч.3 ст. 69, 72 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, осужденную и ее защитников, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, исследовав материалы дела, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она в период времени с 10:00 часов до 16:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в состоянии алкогольного опьянения совершила убийство ФИО8 и кражу его имущества, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2560 руб 67 коп при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации ее действий, просит приговор суда изменить, снизив ФИО1 назначенное наказание до 6 лет.

Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, не были учтены обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление, данные о личности, ее отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное участие в вопросах содержания и лечения племянницы ребенка-инвалида.

Кроме того, в полной мере не исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношение с подсудимой, не дана оценка поведению потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО10 приводит опровержение изложенных в ней доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, потерпевшая ФИО11 просит приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Иные участники процесса приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали.

Потерпевшая в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, приговор суда первой инстанции не обжаловала. Из ее показаний, данных в суде первой инстанции, усматривается, что она просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предложенное государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и ее защитников, поддержавших требования апелляционной жалобы, в дополнении просивших применить Постановление Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и никем не оспаривается.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, официально не трудоустроена, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительные отзывы с места учебы детей, принимает участие в вопросах содержания и лечения племянницы-инвалида, т.е. те обстоятельства, на которые сослался защитник в своей апелляции.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, которые просили признать защитники осужденной, является правом, а не обязанностью суда, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в силу ч.1-1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и признавала неоднократно сама осужденная на досудебном следствии в присутствии адвокатов, при этом судебная коллегия учитывает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало противоправному поведению осужденной и повлияло на ее решение совершить преступление.

Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции при назначении наказания правильно не применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вменяемость осужденной ФИО1 у коллегии судей не вызывает сомнений, в судебном заседании осужденная вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве.

Доводы защиты о нахождении осужденной при совершении преступлений в состоянии сильного душевного волнения материалами дела не подтверждены и опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 138-139 т.2), согласно которого она в период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим, не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы защиты о необходимости применения амнистии не обоснованны в связи с тем, что согласно п.10 Постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии, поэтому суд первой инстанции правильно указал о том, что не находит оснований для применения амнистии к осужденной.

В связи с вышеизложенным, назначенное осужденной наказание, как считает коллегия судей, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, коллегия судей не усматривает.

Версия осужденной о том, что именно противоправное поведение потерпевшего по отношению к ней стало мотивом совершенного ею преступления, опровергается материалами досудебного следствия, в ходе которого, будучи неоднократно допрошенной, ФИО1 в присутствии адвоката о каком-либо посягательстве со стороны потерпевшего не заявляла, была проверена судом и не нашла своего подтверждения доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о том, что суд не в полной мере исследовал данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношение с осужденной и не дал оценку поведению потерпевшего, необоснованны, поскольку, суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь

ст. ст. 389.15, 389.20, 369.26

, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника ФИО9, в интересах осужденной ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

СУДЬИ:

ФИО13 ФИО4 ФИО14