Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-3332/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

судей - ФИО5, ФИО7,

при секретаре - ФИО8,,

с участием прокурора - ФИО15,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - ФИО17,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" ФИО9 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, ранее, в силу ст.86 УК РФ, не судимый, зарегистрированный по адресу: Украина, "адрес".Глушкова, "адрес", фактически проживающий по адресу: Республика ФИО3, "адрес",

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения - в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы и считавших возможным частично удовлетворить представление прокурора, мнение прокурора, полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении жалобы осужденного, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белогорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. в "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданам значительного ущерба (кражи у ФИО10 и ФИО14); одной кражи, т.е. в "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (кража у ФИО12), двух краж, т.е. в "данные изъяты" похищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (кражи у ФИО18 и ФИО13).

Преступления были совершены в "адрес" Республики ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов - в отношении имущества ФИО10 на сумму 6800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов - в отношении имущества ФИО18 на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов - в отношении имущества ФИО11 на сумму 6600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов - в отношении имущества ФИО12 на сумму 4840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 02-40 часов - в отношении имущества ФИО13 на сумму 3000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

На указанный приговор государственным обвинителем - старшим помощником "адрес" прокурора ФИО9 принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно - исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по факту кражи имущества ФИО12 как кража, т.е. "данные изъяты" похищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; указать о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Свои требования обосновывает тем, что при вынесении приговора суд необоснованно учел судимость осужденного по приговору Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя" и ст.ст.10,15,86 УК РФ, наиболее тяжкое из совокупности совершенных преступлений, за которые он осужден - ч.5 ст.185 УК Украины относится к категории тяжкого преступления (ч.4 ст.158 УК РФ), а потому, согласно п.8 ст.89 УК РФ, на момент постановления обжалуемого приговора, она была погашена.

Государственный обвинитель ссылается на то, что суд первой инстанции по эпизоду кражи у ФИО12 никак не мотивируя, в нарушении требований п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ, исключил из квалификации действий ФИО1 признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, указывает, что, в нарушении п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит изменить приговор суда, назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, более мягкий вид и размер наказания, признав в качестве смягчающих обстоятельств возмещение материального ущерба потерпевшим, активное способствование в раскрытии преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых обстоятельств, наличие на иждивении беременной жены и исключив из приговора отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Свои требования обосновывает тем, что приговор не соответствует требованиям уголовного закона, а назначенное наказание является несправедливым по своей сути. Ссылается, что, рассматривая дело в особом порядке, суд не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, при этом необоснованно указал на наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступления, и назначил ему максимальный размер наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что при наличии оснований, суд не учел положения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую, а также не применил к нему положения ст.64 УК РФ и не назначил с учетом этого более мягкий вид и размер наказания.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Так, согласно ст.ст.389,9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок заявления ходатайства об этом, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе иных сведений, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также, исходя из разъяснений в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", обосновать квалификацию преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО12 предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.158 РФ, как кража, т.е. "данные изъяты" похищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия ФИО1 по данному эпизоду, вообще не указал такой квалифицирующий признак кражи, как причинившей значительный ущерба гражданину, и не привел в этой части каких-либо обоснований.

При таких обстоятельствах, приговор следует признать не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ и подлежащем отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества, с этой целью, путём свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в "адрес" в "адрес" Республика ФИО3, откуда совершил кражу принадлежащего гр. ФИО10 имущества - сумку мужскую, стоимостью 2000 рублей, сумку женскую, стоимостью 1200 рублей, кошелёк мужской, стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон марки "Nokia 101", стоимостью 900 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут ФИО1, имея умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества, с этой целью, путём свободного доступа, через открытые ворота, проник во двор домовладения N-а по "адрес" в "адрес" Республика ФИО3, откуда совершил кражу принадлежащего гр. ФИО18 горного велосипеда марки "Winner Twister", стоимостью 3000 рублей, с которым скрылся с места происшествия.

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества, с этой целью, путём свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в "адрес" в "адрес" Республика ФИО3, откуда совершил кражу принадлежащего гр. ФИО11 имущества - мобильный телефон марки "Micromax Х-337", стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора связи МТС N, стоимостью 50 рублей, мобильный телефон марки "Samsung Galaxy Star Plus", стоимостью 3500 рублей, с сим-картой оператора связи МТС, N, стоимостью 50 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут ФИО1, имея умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества, с этой целью, путём свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в "адрес" в "адрес" Республика ФИО3, откуда совершил кражу принадлежащего гр. ФИО12 имущества - сумку мужскую, стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 840 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 4840 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества, с этой целью, путём свободного доступа, через открытые ворота, проник во двор домовладения N по "адрес" в "адрес" Республика ФИО3, откуда совершил кражу принадлежащего гр. ФИО13 горного велосипеда марки "PROPI SENSOR", стоимостью 3000 рублей, с которым скрылся с места происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, после ознакомления с материалами дела и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, указав на свое согласие с предъявленным обвинением, на то, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО15 и потерпевшие ... не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 судебная коллегия квалифицирует: по эпизоду хищения имущества ФИО10 - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО11 - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО12 - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО18 - по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения имущества ФИО13 - по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

ФИО1 вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, в силу ст.86 УК РФ считается не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, на своем иждивении имеет супругу, находящуюся в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия по всем эпизодам признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного материального вреда. Иных смягчающих, как и отягчающих, обстоятельств, не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, их степени общественной опасности, данных о его личности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как он указывает в своей жалобе, по делу не усматривается.

Вместе с тем, утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, по приговору Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины (кража чужого имущества, совершенная повторно), ч.3 ст.185 УК Украины (кража чужого имущества, соединенная с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб), ч.4 ст.185 УК Украины (кража чужого имущества в крупном размере, совершенная повторно), ч.5 ст.185 УК Украины (кража чужого имущества в особо крупном размере, совершенная повторно), и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Применительно к положениям УК РФ, преступление, предусмотренное ч.5 ст.185 УК Украины, наиболее тяжкое из совокупности инкриминируемых ФИО1 преступлений, подлежит квалификации по ч.4 ст.158 УК РФ и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя", преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики ФИО3 и "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В силу п.8 ст.89 УК Украины, действовавшей на момент осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, признаются не имеющими судимости лица, осужденные к лишению свободы за тяжкое преступление, если они в течение 6 лет после отбытия наказания не совершат нового преступления.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ его судимость по данному приговору была погашена (л.д.86, т.1).

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 также был освобожден постановлением врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из положений ч.2 ст.86 УК РФ, на момент постановления обжалуемого приговора он считался несудимым (л.д.81,82, т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших, судебная коллегия считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, судебная коллегия полагает не применять.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших - ФИО10 (женская сумка бирюзового цвета, мужская сумка чёрного цвета, мобильный телефон марки "Nokia 101", фрагмент пластиковой банковской карты, фрагмент трудовой книжки); ФИО18 (горный велосипед марки "Winner Twister"); ФИО11 (мобильный телефон "Micromax X-337", мобильный телефон "Samsung Galaxy Star Plus", две сим-карты оператора МТС Россия, флеш-карта 2 Гб, чехол белого цвета); ФИО12 (водительские удостоверения на имя ФИО16 и ФИО12, технический паспорт автомобиля "ВАЗ 2121", регистрационный номер Е843УС, сумка мужская чёрного цвета, две связки ключей), оставить в их распоряжении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг защитника ... , предусмотренные ст.131 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку они взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия.-

ПРИГОВОРИЛА :

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" ФИО9 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), и назначить ему наказание:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде 2 лет 10 лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ... следует отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО5

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.