Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-3410/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Язева С.А.

судей - Федоровой Т.П., Погребняка С.Н.,

при секретаре - ФИО2,

с участием прокурора - ФИО3,

осужденного - ФИО1

защитника осужденного-адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката ФИО11 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Бахчисарайского района ФИО5 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес"-а, фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

на основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года,

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда,

гражданский ФИО6 о взыскании 2000000 рублей в возмещение морального вреда удовлетворен в полном объеме,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял во временное пользование автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный номер N с прицепом " "данные изъяты"", регистрационный номер N перевозки зерна из "адрес" Республики Крым в "адрес". Достоверно зная о том, что заднее левое наружное колесо прицепа изношено и имеет высоту протектора шин менее 1 мм, проигнорировал требования п.5.1, 5.2 раздела "Колеса и шины" "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" приложения к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В тот же день ФИО1 в "адрес" Республики Крым загрузил автомобиль и прицеп сыпучим грузом - ячменем, общей массой 29 тонн 600 килограмм, в нарушение п.23.1 ПДД РФ превысив допустимую разрешенную массу загрузки.

Около 20 часов того же дня ФИО1, двигаясь по автодороге "Симферополь-Бахчисарай-Севастополь", в условиях мокрого дорожного покрытия, в темное время суток, не убедившись в безопасности маневра, начал опережение попутного автомобиля. Увидев в зеркале заднего вида, что сзади его обгоняет другой автомобиль, ФИО1 с целью предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством предпринял экстренное торможение. Вследствие нарушений ПДД РФ ФИО1 произошла мгновенная разгерметизация шины заднего левого наружного колеса прицепа с его последующим опрокидыванием и заносом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО7 и его пассажирам ФИО8, ФИО9, ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло их смерть.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего ФИО9, адвокат ФИО11, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить и назначить осужденному максимально строгое наказание. Указывает, что наказание назначено без учета личности и поведения осужденного, который не принес извинения потерпевшим - родственникам семьи Гончаровых, погибших в результате ДТП.

В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, также ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое не соответствует степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и обстоятельства его совершения. Просит назначить ФИО1 наказание по ч.5 ст.264 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В апелляционном порядке квалификация действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, однако, суд апелляционной инстанции в интересах соблюдения законности проверил материалы дела в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые суд признал их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении действий, повлекших по неосторожности смерть четверых лиц.

При этом суд дал оценку всем исследованным доказательствам и при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая того факта, что вследствие нарушения им ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее смерть семьи Гончаровых.

Суд пришел к правильному выводу, что помимо признания осужденным своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями собственника автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный номер N. Передавая в аренду автомобиль вместе с прицепом, обратил внимание ФИО1 на то, что заднее левое колесо прицепа было сильно изношено.

Свидетель ФИО12 - заведующий зернотоком в "адрес" Республики Крым, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ загрузил в автомобиль с прицепом 29 тонн ячменя при допустимой норме загрузки 18 тонн.

Заключениями автотехнических экспертиз установлено, что разгерметизация шины заднего левого наружного колеса прицепа произошла вследствие ее предельной изношенности и недопустимого для эксплуатации состояния.

Иные, исследованные судом доказательства - протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортных средств - " "данные изъяты"" с прицепом и " "данные изъяты"", заключениями судебно-медицинских экспертиз, также подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Вывод суда о наличии причинной связи между действиями осужденного, выразившимися в нарушении п.5.1, 5.2, 23.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде наступления смерти четырех лиц, основаны на объективных, достоверных доказательствах, признанных судом допустимыми.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку осужденный, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности условного осуждения ФИО1, судебная коллегия находит их состоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая наказание, суд учел, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога или психиатра не пребывает. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ правильно учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При отсутствии обстоятельств, отягчающие наказание, суд основное наказание в виде лишения свободы назначил с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о возможности условного осуждения ФИО1 и указал в приговоре, что он не представляет угрозы для общества и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Однако, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что результатом нарушения ПДД РФ ФИО1 явилась смерть четверых людей. Осужденный не принял мер хотя бы к частичному возмещению причиненного морального вреда родственникам погибших - потерпевших по делу, не выразил им соболезнования, усугубив психологическую травму.

Таким образом, не изменяя вида и размера основного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключив из него указание суда об условном осуждении и возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденный должен отбывании в колонии-поселении как лицо, совершившее по неосторожности и ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО11, удовлетворить частично.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Бахчисарайского района ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 основного наказания условно и возложение на него обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания основного наказания, зачесть в срок наказания время предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

СУДЬИ

_____________ ______________ _______________

Язев С.А. Федорова Т.П. С.Н. Погребняк