Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-3579/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

судей - Рыжовой И.В.,

- Опанасюка А.Д.,

при секретаре - Сеттаровой У.А.,

с участием государственного обвинителя - Пыханова Д.А.,

защитника - адвоката Гузь А.Ю., для подтверждения своих полномочий представившего ордер N от 23.12.2015 г. и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" и "адрес",

осужденной - Мичуриной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Мичуриной Н.В. - адвоката Гузь А.Ю. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года, которым

Мичурина "данные изъяты" "данные изъяты"

осуждена по

ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мичуриной Н.В. постановлено исчислять с 10 ноября 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мичуриной Н.В. под стражей с 19 декабря 2014 года по 9 ноября 2015 года включительно.

Мера пресечения Мичуриной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичурина Н.В. осуждена за то, что она 3 ноября 2005 года в 10 часов в "адрес" с умыслом на незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотического средства с целью сбыта приобрела у иного лица пакет с коноплей. В этот же день около 20 часов 40 минут Мичурина Н.В., намереваясь выехать в г. Москву с целью последующего сбыта наркотического средства и прибыв автотранспортом на железнодорожный вокзал "адрес", осуществила посадку в вагон N 10 поезда N 18 сообщением "Севастополь - Москва", однако была задержана сотрудниками милиции и доставлена в дежурную часть ЛО на "адрес", где у нее было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство "каннабис" (марихуана) в высушенном виде весом 815 г, что является крупным размером.

Обстоятельства совершения преступления детально описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гузь А.Ю. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Мичуриной Н.В. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Свои доводы мотивирует тем, что приговор является несправедливым вследствие суровости назначенного осужденной наказания, поскольку суд не учел, что преступление совершено более десяти лет назад, свидетели детально не помнят обстоятельства события, однако Мичурина Н.В. вину признала полностью и, сотрудничая с правоохранительными органами и судом, дала последовательные и логичные показания. Просит учесть, что за прошедшие десять лет осужденная не совершала уголовных деяний и проступков, в связи с чем ее исправление возможно в условиях, не связанных с лишением свободы. Указывает, что приговором от 4 декабря 2006 года Мичурина Н.В. была заочно осуждена по данному делу по ч. 2 ст. 307 УК Украины, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, вследствие чего полагает, что суд первой инстанции на основании ст. 10 УК Российской Федерации правильно изменил категорию преступления по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации на менее тяжкую, то есть с особо тяжкого на тяжкое преступление. Поскольку преступление совершено осужденной 3 ноября 2005 года, с момента его совершения прошло десять лет, просит прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ссылается, что Мичурина Н.В. не скрывалась от следствия и суда, не знала об объявлении ее в розыск, свободно пересекала границу Украины. Также данный факт, по мнению апеллянта, подтверждается и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2015 года, которым отменен приговор от 4 октября 2006 года.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Крымского транспортного прокурора Пыханов Д.А. просит приговор в отношении Мичуриной Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, мотивируя свои доводы тем, что осужденная скрывалась от органов предварительного расследования и суда, была объявлена в розыск, в связи с чем сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности не истекли. Указывает, что при назначении размера и вида наказания Мичуриной Н.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступление, характеризующие данные на осужденную, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы законным и справедливым.

Иные участники процесса приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мичурина Н.В. и ее защитник - адвокат Гузь А.Ю. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Виновность Мичуриной Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и ее признательными показаниями, которым дана надлежащая юридическая оценка в приговоре и которые никем не оспариваются.

Действия осужденной суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции допустил описку и указал в вводной части приговора на обвинение осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ч. 228.1 УК Российской Федерации, а также в резолютивной части указал на признание ее виновной с назначением наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ч. 228.1 УК Российской Федерации. Принимая во внимание, что суд правильно квалифицировал действия Мичуриной Н.В. в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, а в резолютивной части вновь допустил описку и при назначении наказания указал ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ч. 228.1 УК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации уточнить вводную часть приговора, указав на то, что Мичурина Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и резолютивную часть приговора, указав на то, что Мичурина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Мичуриной Н.В. и аналогичными доводами апелляционной жалобы ее защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по тем основаниям, что осужденная от органов следствия и суда не скрывалась и не знала о наличии постановления об объявлении ее в розыск.

Так, согласно материалам дела, постановлением следователя от 7 ноября 2005 года Мичуриной Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 1 л.д. 40). Соответствующая расписка отобрана у нее в этот же день, при этом обвиняемая обязалась без разрешения органа милиции, следователя, прокурора и суда не отлучаться с места жительства по адресу: "адрес", а также являться по первому их требованию (т. 1 л.д. 41).

15 декабря 2005 года Мичуриной Н.В. было объявлено об окончании досудебного следствия. В этот же день она ознакомилась с материалами уголовного дела, ходатайств о дополнении досудебного следствия не заявила, однако изъявила желание о рассмотрении дела в суде одним судьей на русском языке (т. 1 л.д. 73, 74), что свидетельствует о том, что она достоверно знала о последующем направлении уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу. О направлении уголовного дела в суд обвиняемую также уведомлял Крымский транспортный прокурор, что подтверждается сопроводительным письмом от 19 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 80).

Из протокола судебного заседания от 9 февраля 2006 года следует, что Мичурина Н.В. в указанный день в суд не явилась (т. 1 л.д. 85), в связи с чем постановлением суда было принято решение подвергнуть ее приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОБНОН ЛО на "адрес" в результате выезда в "адрес" местонахождение Мичуриной Н.В. установлено не было. По имеющейся информации она находится в г. Москве у своего мужа ФИО1 (т. 1 л.д. 91).

Постановлением суда от 7 марта 2006 года Мичурина Н.В. была объявлена в розыск (т. 1 л.д. 93).

Ссылка апеллянта на то, что факт неосведомленности осужденной о нахождении ее в розыске подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2015 года, является необоснованной. В соответствии с указанным определением, Верховный Суд Республики Крым, отменяя приговор от 4 октября 2006 года в отношении Мичуриной Н.В. в связи с нарушением ее права на защиту, указал, что она "по настоящему делу была объявлена в розыск на основании постановления Джанкойского горрайонного суда" (т. 1 л.д. 286 об.).

Несмотря на то, что постановление об объявлении в розыск не было вручено Мичуриной Н.В., данный факт не служит подтверждением тому, что она, не зная о его существовании, не скрывалась от суда. Так, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она, достоверно зная о наличии возбужденного уголовного дела в отношении нее, направлении дела в суд для рассмотрения по существу и, несмотря на это, нарушая меру пресечения в виде подписки о невыезде, осознавала, что в таком случае она будет объявлена в розыск. При этом из смысла ч. 3 ст. 78 УК Российской Федерации, предусматривающей приостановление течения сроков давности при уклонении лица, совершившего преступление, от следствия и суда, не следует, что такое лицо должно быть в обязательном порядке уведомлено о наличии в отношении него постановления об объявлении в розыск.

Тот факт, что осужденная несколько раз свободно пересекала границу Украины, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении розыска, однако не подтверждает ее неосведомленность об уголовном преследовании. О намерении Мичуриной Н.В. скрыться от суда свидетельствует и то, что она после нарушения подписки о невыезде не обратилась к следователю или суду лично либо путем направления письменного заявления почтой с целью выяснения, не отпали ли основания для привлечения ее к уголовной ответственности, и т.п.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что органам предварительного следствия было известно о совершении именно Мичуриной Н.В. преступления, ей было известно о наличии неотмененного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее, она нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденная скрылась от суда, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении нее не имеется, поскольку течение сроков давности было приостановлено с 7 марта 2006 года до момента ее задержания 19 декабря 2014 года и на момент апелляционного рассмотрения дела предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации срок не истек.

Как указано в приговоре, при назначении осужденной наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о ее личности, как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 2 ст. 66 УК Российской Федерации, предусматривающие сроки и размер наказания за приготовление к преступлению.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, уклонение Мичуриной Н.В. от суда в течение длительного времени, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, раскаяние осужденной, состояние ее здоровья, а также то, что с момента совершения преступления прошло более десяти лет, в течение которых Мичурина Н.В. не совершила нового преступления, судебная коллегия полагает, что ее исправление возможно в течение более короткого времени отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым снизить ей назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемым приговором суда осуждена Мичурина "данные изъяты", в то время как согласно паспортным данным имя осужденной "данные изъяты" (т. 2 л.д. 36). При таких обстоятельствах, Джанкойскому районному суду в порядке ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации следует уточнить имя осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника осужденной Мичуриной Н.В. - адвоката Гузь А.Ю.

удовлетворить частично.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года в отношении Мичуриной "данные изъяты"

изменить.

В порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации уточнить вводную часть приговора, указав на то, что Мичурина Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и резолютивную часть приговора, указав на то, что Мичурина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Снизить назначенное Мичуриной Н.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В порядке ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации Джанкойскому районному суду Республики Крым уточнить имя осужденной.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

СУДЬИ:

Гриценко Ю.Ф. Рыжова И.В. Опанасюк А.Д.