Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-3584/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Язева С.А.,

судей - Федоровой Т.П., Латынина Ю.А.,

при секретаре - ФИО2,

с участием прокурора - ФИО3,

осужденного - ФИО1

защитника осужденного - адвоката ФИО5., предоставившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - ФИО17

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель удовлетворения половых потребностей, заведомо зная, что ФИО4 не достигла четырнадцатилетнего возраста, совершил в отношении нее действия сексуального характера при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного - адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, просит приговор отменить, возвратить дело прокурору и изменить меру пресечения в отношении осужденного.

Мотивирует тем, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с многочисленными изменениями первоначального содержания процессуальных документов.

Так, имеющееся в деле постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует тому обвинению, которое было предъявлено в действительности, что нашло подтверждение в постановлении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Следственные органы, изъяв из материалов дела постановление о привлечении осужденного в качестве обвиняемого, заменили аналогом врученного ФИО1 постановления и, кроме того, заменили постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения жалоб прокуратурой г.Судака и прокуратурой Республики Крым.

Имеет место замена ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ перед Судакским городским судом об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела на протяжении двух суток - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в т.2 л.д.56-57 имеется ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами дела не более суток. Копия первоначального ходатайства с была представлена стороной защиты и приобщена к материалам дела судом первой инстанции.

Стороне защиты были представлены три различных протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела с указанием различного количества листов дела, либо без указания их количества, а на л.д.145 в т.2 имеется пронумерованный пустой лист, что подтверждает факт внесения систематических изменений в процессуальные документы.

Адвокат приводит ряд процессуальных документов, первоначальное содержание которых было изменено: том 1 л.д. 2-3 (документы в деле отсутствовали), л.д.21, 27, 36-41, 54 (внесены изменения в виде добавления подписей), л.д.54 в объяснение ФИО4 внесены изменения в виде подписей; л.д. 160, 163, 166, 169 (внесены дописки в виде слова "законный" представитель).

Полагает, что предупреждение несовершеннолетней потерпевшей об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ является давлением на ребенка с целью получения показаний, выгодных для следствия.

Материалы уголовного дела не содержат указаний о допуске по делу защитника ФИО6, участвовавшего при рассмотрении Судакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

В нарушение ст.72 УПК РФ ФИО7, ранее допрошенная в качестве свидетеля (т.1 л.д.66-70, 72-74 и т.4 л.д.9-12), была признана законным представителем потерпевшей (т.1 л.д.34-35).

При допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 участие, как его законный представитель, приникала ФИО7, при отсутствии постановления следователя о допуске ее к участию в деле как законного представителя указанного свидетеля, не достигшего 16-летнего возраста.

В противоречии требованиям ст.191 УПК РФ об обязательности применения кино- либо видеосъемки, такой фиксации показаний свидетеля применен не был, при отсутствии отказа лица от использования съемки.

Получая от свидетеля ФИО7 письменное разрешение на проведение следственных действий в "адрес" (т.1 л.д.15, 16-26, 49), следователь не принял во внимание, что ФИО7 не имела к этому законных полномочий, поскольку не являлась собственником данного жилого помещения и не проживала в нем, что подтверждается как ее показаниями, так и справкой КП "Коммунгосп" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.220 УПК следователь, изложив в обвинительном заключении доказательства обвинения, не привел доказательства со стороны защиты, в том числе заключение главного внештатного специалиста - сексопатолога Министерства здравоохранения Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для внесения ясности в инкриминируемые события рекомендовано получить дополнительные сведения от родственников, знакомых, соседей, социального окружения об особенностях межличностного взаимодействия между пострадавшей и ее матерью. С учетом полученных дополнительных сведений рекомендовано провести дополнительную психолого-сексологическую экспертизу с привлечением специалиста сексопатолога в отношении несовершеннолетней без присутствия матери и с учетом выявленных особенностей в данном рецензионно-сексологическом обследовании.

Таким образом, адвокат полагает, что были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, установленные ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Свидетель защиты ФИО9 в обвинительном заключении указана, как свидетель обвинения.

Свидетель ФИО10, указанная как свидетель защиты в обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указана как свидетель обвинения обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Приведение нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют, по мнению защитника, о нарушении права обвиняемого на защиту.

Однако, следователь провел ряд следственных действий, допросил дополнительно лиц, ранее допрошенных по делу - потерпевшую ФИО11 (т.4 л.д.16-22), свидетелей ФИО7 (т.4 л.д.9-12), ФИО12 (т.4 л.д.34-37), ФИО10 (т.4 л.д.27-33), ФИО13 (т.4 л.д.23-26), ФИО14 (т.4 л.д.38-42). Указанные действия свидетельствуют о попытке восполнить неполноту предварительного следствия.

Помимо этого, были нарушены требования ст.221 УПК РФ, получив уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом, прокурор не вынес процессуальное решение о направлении дела в следственный орган для проведения предварительного расследования.

Следовательно, предъявление ФИО1 обвинения и выполнение требований ст.215-218 УПК РФ, составление нового обвинительного заключения противоречит положениям ст.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО15, принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подала возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО16, однако жалобы осужденный не подавал.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката ФИО5, осужденного, защитника ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую апелляционную жалобу адвоката необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием возвращения уголовного дела, по мнению адвоката, являются многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, на нарушение норм уголовно-процессуального закона суд отреагировал вынесением частного определения.

Так, в частном определении, адресованном прокурору Республики Крым, суд сообщил о нарушениях УПК РФ, а именно о замене ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д.56-57, т.5 л.д.72-73), о внесении изменений в протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-23), объяснение ФИО4 (т.1 л.д.27), протокол допроса потерпевшей (т.1 л.д.36-41). Суд не оставил без внимания доводы стороны защиты и признал недопустимыми следующие доказательства: протокол допроса потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.36-41) и протокол допроса свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.243-247).

Следовательно, суд надлежащим образом отреагировал на внесение следователем дописок, дополнений в различные процессуальные документы.

Доводы стороны защиты о недопустимости иных доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний малолетней потерпевшей на месте (т.1 л.д.16-26, 58-60) суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места совершения преступления и внесение дополнений в протокол о том, что кровоподтек на шее потерпевшей никто не видел, так как она его скрывала, не ставит под сомнение иные обстоятельства, зафиксированные в ходе данного следственного действия. Что касается отсутствия в протоколе проверки показаний потерпевшей на месте, представленном защитой, подписи педагога ФИО12 и наличие такой подписи в протоколе, имеющемся в материалах дела, суд правильно указал, что из фототаблицы, приложенной к данному протоколу, а также из показаний допрошенных судом ФИО12 и ФИО7 следует, что педагог принимала участие в указанном следственном действии. В связи с этим суд правильно признал установленные нарушения несущественными и не влекущими признание приведенных доказательств недопустимыми.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что получая от свидетеля ФИО7 письменное разрешение на проведение следственных действий в "адрес", следователь не принял во внимание то, что ФИО7 не является собственником данного жилого помещения, не проживала там и, следовательно, не имела полномочий разрешать производство следственных действий.

Однако, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что осмотр производится с разрешения хозяйки квартиры ФИО18 (она же ФИО7) - т.1 л.д.16-26). По показаниям ФИО18 было установлено, что у нее имеется квартира в "адрес" и именно в этой квартире было совершено преступление (т.1 л.д.66-60). Сведений, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Сторона защиты ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, оставление без оценки заключения сексопатолога, рекомендовавшего получить дополнительные сведения от родственников, знакомых, соседей, социального окружения об особенностях межличностного отношения между потерпевшей и ее матерью, после чего провести дополнительную психолого-сексологическую экспертизу.

Вопреки этому, доводы стороны защиты проверялись судом, который подверг исследованию и оценке заключение специалиста - главного внештатного сексопатолога Министерства здравоохранения Крыма (т.2 л.д. 63-68).

Суд пришел к правильному выводу о достаточности данных, изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельствующих об отсутствии у малолетней ФИО4 склонности к фантазированию, повышенной подчиняемости и внушаемости.

Условия жизни и воспитания малолетней ФИО4 изучались судом, из показаний свидетелей: преподавателей ФИО19, ФИО20, психологов ФИО21, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО4 является искренним, не склонным к фантазиям ребенком.

Позиция стороны защиты об ограничении их права на допрос потерпевшей в суде, является несостоятельной.

Так, с целью исключения контакта между несовершеннолетней жертвой и предполагаемым преступником, законодатель предусмотрел возможность оглашения показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования (ч.6 ст.281 УПК РФ). Ограничение числа допросов малолетней потерпевшей вызвано необходимостью и связано с облегчением перенесенной психологической травмы.

На максимальную защиту ребенка от психологической травмы, связанной с дополнительными допросами и необходимостью повторного воспроизведения обстоятельств совершенного против него преступления сексуального характера, направлены и нормы международного права, призывающие уделять внимание соблюдению наилучших интересов ребенка.

Следовательно, суд принял правильное решение об оглашении показаний малолетней потерпевшей, данных ею в присутствии законного представителя и педагога, то есть с соблюдением ч.1 ст.191 УПК РФ.

Часть 5 ст.191 УПК РФ предусматривает проведение в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего. Однако, отсутствие видеозаписи могло явиться основанием для вынесения частного определения и не может являться безусловным основанием для признания протокола допроса потерпевшей недопустимым доказательством.

В силу ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших привлекаются их законные представители или представители. Сторона защиты ссылается на нарушение ст.72 УПК РФ, которая исключает участие в уголовном судопроизводстве законного представителя, если ранее он допрашивался в качестве свидетеля.

Однако, возможность допроса в качестве свидетеля законного представителя, уже допущенного в таком качестве к участию в деле, законом не исключается. Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о несоответствии фактических обстоятельств, изложенных в первоначальном обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам, содержащимся в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, были предметом обсуждения суда. Так, постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ФИО5 и уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем предъявлено обвинение ФИО1 и вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Имеющееся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует его копии, врученной ФИО1, поскольку в новом постановлении появилось указание об алкогольном опьянении ФИО1, как отягчающем его наказание обстоятельством (т.3 л.д. 145-147).

Указанные нарушения, допущенные в силу небрежности и невнимательности со стороны следователя, были впоследствии устранены.

Сторона защиты полагает, что выполнение после возвращения уголовного дела прокурору иных следственных действий, помимо устранения указанных судом нарушений норм УПК РФ, а именно дополнительный допрос потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 явились попыткой восполнения неполноты предварительного следствия, что является недопустимым.

Однако, постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N18-П подтвержден запрет возвращать дела прокурору для устранения пробелов в доказательственной базе. Суд, возвращая дело прокурору, соблюдая требования закона, не ссылался на необходимость собирания новых доказательств.

Этим же постановлением Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения ч.4 ст.237 УПК РФ, запрещающей по делам, возвращенным прокурору, проведение любых процессуальных и следственных действий.

Устраняя нарушения УПК РФ, прокурор, действуя в пределах своих полномочий, направил материалы уголовного дела руководителю Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым (т.4 л.д.1-3) и следователь, которому поручено производство расследования (т.4 л.д.5), как лицо процессуально самостоятельное, в пределах прав, предоставленных ему ст.38 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости дополнительного допроса потерпевшей и свидетелей, что не нарушает нормы уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение, составленное по результатам предварительного расследования, соответствует нормам ст.220 УПК РФ, в нем изложены как доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты (т.4 л.д.87-113). Ссылаясь в обвинительном заключении на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, как на доказательство стороны обвинения, следователь не допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона.

По окончании следственных действий обвиняемому и его защитникам было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела и свое право они реализовали (т.4 л.д. 70-74, 81-86).

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела разрешения на допуск адвоката ФИО6 к участию в судебном заседании при рассмотрении Судакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не дают судебной коллегии оснований полагать о нарушении в этой части норм УПК РФ. Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд своим постановлением вправе назначить обвиняемому любого адвоката при отсутствии возражений со стороны лица, интересы которого адвокат представляет.

Наличие в томе 2 на л.д.145 пустого листа не дает суду оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, после проверки всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что таких нарушений норм УПК РФ, которые явились бы безусловным основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Судебное следствие состоялось с соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены.

Приговор суда отвечает требованиям, предусмотренным ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании в силу п.3 ч.2 ст.241 УПК РФ, приговор суда не содержит нелитературных, вульгарных слов, недопустимых в плане морали и нравственности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждена показаниями малолетней потерпевшей ФИО4, ее законного представителя ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО9, ФИО12 и других, а также исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства признаны судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления против половой неприкосновенности лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Следовательно, фактические обстоятельства дела установлены правильно, доказательства проверены на предмет их допустимости.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п."б" ч.4 ст.132 УК РФ, как совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния малолетней потерпевшей ФИО4, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. При этом установлено, что осужденный знал о том, что потерпевшая не достигла этого возраста, что объективно подтверждается ее внешними данными и длительным знакомством осужденного с потерпевшей, для которой он является крестным отцом.

В силу ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет статус "Ветерана труда", страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. При этом суд исходил из необходимости соблюдения целей и задач наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и, учитывая сведения о его личности, назначил минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.132 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора суда судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

СУДЬИ

_______________ ________________ _______________

Язев С.А. Федорова Т.П. Латынин Ю.А.