Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литичевского ФИО7 к Врублевской ФИО8 о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Литичевского ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года,-

установила:

В ноябре 2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей.

Длительный период времени истец болен, в феврале 2005 года истцу была проведена операция на сердце, аорто- коронарное шунтирование, полагая, что состояние его здоровья плохое он решилсоставить завещание в отношении своей супруги.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен нотариальный договор дарения указанной квартиры, согласно котрого он подарил свою квартиру ответчице.

Однако, намерения совершить договор дарения у него не было, он хотел составить завещание.

О том, что это был договор дарения он узнал в ноябре 2013 года.

В 2010 году он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения ответчица отказалась пускать его в квартиру.

Свои требования обосновывал положеннями ст.178 ГК РФ, так как совершил сделку под влиянием заблуждения, заблуждался относительно правовой природы сделки.

Просил признать договор дарения "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литичевским В.М. и ФИО2 недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что при составлении договора текст документа не читал, его состояние здоровья оставляло желать лучшего, был уверен что составляет завещание, в мае 2006 года обращался в БТИ "адрес", но с намереньем зарегистрировать право собственности, а не с целью оформления договора дарения.

Ответчицей были предоставлены возражения, согласно которых завещание односторонняя сделка, договор дарения двухсторонняя. При составлении завещания наличие наследника не требуется. При составлении договора нотариус прочитал его вслух, и она с истцом его подписали.

Операция была проведена истцу в феврале 2005 года, договор дарения оформлен в июле 2006 года, истец себя хорошо чувствовал.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воли.

Судебная колегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 17.09.1993 года по 2011 год. Брак расторгнут по решению Ялтинского городского суда АРК от 27.05.2011 года, решение вступило в законную силу 07.06.2011года ( л.д.13).

Истцу на праве собственности принадлежала "адрес", в "адрес" "адрес" в "адрес" ( л.д. 9).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ФИО2 ( на тот период времени своей супруге) "адрес", в "адрес" (Коммунальная) в "адрес", договор оформлен нотариально ( л.д.10).

В феврале 2005 году истцу проводилась операция аорто- коронарное шунтирование, после проведеного лечения состояние больного улучшилось ( л.д. 15-23).

Приговором Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ Литичевский ФИО10 был осужден по статье 129 ч.2,303 ч. 3,70 ч.1 УК Украины к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении с конфискацией "данные изъяты" части лично принадлежащего ему имущества( л.д.63).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что он, заключая оспариваемый договор дарения, заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает завещание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в договоре дарения стороны подтвердили, что находятся в здравом уме, ясной памяти, действуют добровольно. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчицы имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истцом не представлено.

При составлении данного договора присутствовал даритель и одаряемый, при составлении завещания присутствует только завещатель, подпись лица, в пользу которого составляется завещание исключено.

Состояние здоровья истца на момент составления договора дарения было стабильное, операция была проведена в феврале 2005 года, кроме того состояние здоровья истца не препятствовало ему отбывать наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на момент вынесения приговора он являлся инвалидом "данные изъяты" группы. В данный момент наблюдается стабильная динамика к улучшению состояния здоровья Литичевского ФИО11 с 2011 года присвоена "данные изъяты" группа инвалидности ( л.д.7).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица действовала недобросовестно, поскольку на протяжении длительного времени - более пяти лет, утаивала от него факт совершенной сделки, истец проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, поскольку данные обстоятельства также не подтверждают доводов Литичевского ФИО12

Согласно заявления истца 22.05.2006 года он обращался с заявлением в БТИ выдать извлечение из электронного реестра о праве собственности на спорное имущество для оформления договора дарения (л.д.70).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры был заключен под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Литичевского ФИО14. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Врублевской ФИО13 применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литичевского ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: