Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-6146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Рогозина К.В.,

судей:

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Триандафилиди Г.В. к Бахчисарайскому городскому совету, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт", Отдел судебных приставов по "адрес" УФССП России по Республике Крым о призна-нии права собственности и понуждению к совершению определённых действий,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответ-ственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт", Лютринской Н.Ф. и её представителя Чернявского В.С.

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 января 2015 года,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" просил обязать Республиканский центр по регистрации прав собственности на недвижимое имущество Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах по реализации арестованного имущества им была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. Однако истец лишен возможности заре-гистрировать право собственности на квартиру в связи с тем, что торги был проведены ОГИС Бахчисарайского РУЮ, а Федеральной службы судебных приставов РФ на момент проведения торгов не существовало, соответственно истец не может предоставить протокол проведения торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Феде-рации. Кроме того, истец лишен возможности получить какие-либо подтверждающие документы, поскольку ФССП не является право-преемником ОГИС, проводившей спорные торги.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признано за Триандафилиди Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" право собственности на двухкомнатную квар-тиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Контакт" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что в решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что документом свидетельствующим о проведении торгов является акт проведения публичных торгов утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ОГИС Бахчисарайского РУЮ, который с ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свою деятельность на территории Республики Крым, в связи с принятем постановления ГС РК N. Ссылается на то, что судом не были проверены обстоятельства проведения торгов спорной квартиры, не привлечена к участию в деле Лютринская Н.Ф., прожи-вающая в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Триандафилиди Г.В. просил решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Контакт" без удовлетворения.

Также с решением суда не согласилась Лютринская Н.Ф. и её представитель Чернявский В.С., подали апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в иске в этой части, в остальном просили решение оставить без изменений. Лютринская Н.Ф. и её представитель ссылаются на то, что обжалуемым решением был решен вопрос о правах и обязанностях Лютринской Н.Ф., поскольку она проживает и зарегистрирована в спорной квартире. Ссылается на то, что ОГИС Бахчисарайского РУЮ с ДД.ММ.ГГГГ выполняя функции Феде-ральной службы судебных приставов обязан был руководствоваться законодательством Российской Федерации, а ЧП "Нива" не имело закон-ных оснований для проведения публичных торгов на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцу было правомерно отказано в регистрации права собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по граж-данским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмо-трению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессу-ального кодекса Российской Федерации (л.д. 198).

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие осно-ваний для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотривая гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ филиалом 01 "данные изъяты" были проведены публичные торги по реализации "адрес" в "адрес" Республики Крым, принадлежащей на праве собственности должнику ООО ПКФ "Контакт", с участием ФИО 1. и Триандафилиди Г.В., торги проведены по местонахождению указанной квартиры с определением начальной стоимости лота "данные изъяты" грн., победителем торгов указан Триандафилиди Г.В., который внес за приобретенное имущество "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИС Бахчисарайского РУЮ утвер-жден акт о проведении публичных торгов.

Свидетельство о праве собственности на квартиру, приобретенную на торгах, Триандафилиди Г.В. не выдавалось.

Необходимым условием для признания судом за лицом права собственности является законность основания его приобретения данным лицом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации уста-новлены основания приобретения права собственности, в частности пунктом 2 предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обяза-тельным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Проведение публичных торгов заложенного имущества является способом заключения договора купли-продажи данного имущества, в котором собственником имущества является залогодатель, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору - кредитор-залогодержатель.

Данная процедура заключения договора имеет сложный юридический состав, который включает в себя организацию и проведение торгов, определение результатов торгов, подписание организатором торгов и их победителем протокола о результатах торгов.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Таким образом, единственным правовым основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, может являться законность его приобретения, которое заключается в соответствии протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, обязательным для сторон (для организатора торгов и их победителя) правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его подписания.

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лютринской Н.Ф., Общества с ограниченной ответственностью Производ-ственно-коммерческая фирма "Контакт" к Триандафидили Г.В., Частному предприятию " "данные изъяты".", Публичному акционер-ному обществу "Укрсиббанк", Отделу судебных приставов по "адрес" Управления федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным протокола проведения торгов арестованного имущества, признании незаконным и отмене акта о проведении публичных торгов арестованного имущества, признании незаконным и отмене акта о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, признаны недействительными торги, проведенные филиалом Частного предприятия "Нива-В.Ш." ДД.ММ.ГГГГ по реализации "адрес" Республики Крым.

Признан недействительным протокол проведения торгов "адрес" в "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Произ-водственно-коммерческая фирма "Контакт" к Триандафилиди Г.В. 64931 грн. 30 коп. в российских рублях по официальному курсу валюты на день исполнения решения суда.

Обязано Триандафилиди Г.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт" "адрес" городе Бахчисарае Республики Крым.

Признан незаконным и отменен акт от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы "адрес" управления юстиции ФИО 2, утвержденный начальником ОГИС Бахчисарайского РУЮ ФИО 3, о проведении публичных торгов по реализации "адрес" Республики Крым.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, обществен-ных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Феде-рации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Поста-новлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Триандафилиди Г.В., поскольку протокол по проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признан судом недействительным, а только он мог являться основание для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения материальных и процессуальных норм, что является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Триандафилиди Г.В. к Бахчисарайскому городскому совету, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт", Отдел судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" о признании права собственности и понуждению к совершению определённых действий, отказать.

Председательствующий

Судьи