Решение Челябинского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 7-87/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жукович А.А., с жалобой защитника Жукович А.А. - Баровский И.Г. на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года, Жукович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО (одна тысяча) рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Жукович А.А. - Баровский И.Г., указывает на оставление без удовлетворения ходатайств об истребовании видеозаписи в момент события в автомобиле, а также результатов анализа забора крови. Не согласен с результатами опроса свидетелей Ч.В.Н., М.С.А., которые подтвердили неадекватность сотрудников полиции. Считает, что по делу допущены права Жуковича А.А. и не правильно применен закон.

Жукович А.А., его защитник Баровский И.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для изменения постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей

по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 16 октября 2015 года в 23 часа 20 минут на ул. **** Жукович А.А., будучи в состоянии опьянения, воспрепятствовал ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск М.А.В. исполнению служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении воспрепятствования деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и исполнению им государственной функции по надзору и контрою за дорожным движением, хватался за форменную одежду сотрудника полиции ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск М.А.В.

В связи с чем, в отношении Жукович А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности Жукович А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, судья городского суда сослался на протокол об административном правонарушении, рапорты ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск М.А.В., А.Е.А., объяснения, допрошенных в судебном заседании свидетелей и, оценив их по правилам ст. 26.1 1 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях Жукович А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Жукович А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта сотрудников полиции М.А.В., А.Е.А., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Жукович А.А. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Постановление о привлечении Жукович А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жукович А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на оставление без удовлетворения ходатайств об истребовании видеозаписи в момент событий автомобиле, а также результатов анализа забора крови не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче

ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подобные ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлены не были.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение о том, что 16 октября 2015 года видеозапись в служебном автомобиле не производилась.

Позиция защитника, что отсутствие видеозаписи является нарушением Приказа N 204, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Жукович А.А. состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса.

Фактов фальсификации сотрудниками ДПС процессуальных документов, составленных в отношении Жукович А.А., из материалов дела не усматривается.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности Жукович А.А. в инкриминируемом правонарушении.

Ссылка в жалобе на результат анализа забора крови об отсутствии в крови Жукович А.А. этилового спирта не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Кроме того, из согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 268 от 16 октября 2015 года, время освидетельствования 23 часа 55 минут, Жукович А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Согласно результатам химического исследования акт N 460/2015 - ГХ от 28 октября 2015 года, отбор биосредств у Жукович А.А. был осуществлен в 09 часов 45 минут 1 7 октября 2015 года.

Таким образом, с момента первичного освидетельствования прошло более девяти часов, за этот период времени могло произойти естественное вытрезвление организма.

В связи с чем, результаты химического исследования прошедшего Жукович А.А. самостоятельно для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не могут опровергнуть результаты проведенного медицинского освидетельствования и повлиять на вывод о доказанности факта наличия у Жукович А.А. состояния алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения.

Также не ставят под сомнения выводы суда о виновности Жукович А.А. доводы жалобы о не согласии с результатами опроса свидетелей Ч.В.Н., М.С.А., которые подтвердили неадекватность сотрудников полиции.

Так из показаний М.С.А. и Ч.В.Н. следует, что Жукович А.А. требовал от инспектора предъявить свое служебное удостоверение и представиться. Указаний на неадекватность сотрудников полиции данные объяснения не содержат. При этом никаких противоречий, с другими материалами дела, объяснения вышеуказанных лиц не имеют.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с той оценкой, что была дана показаниям данных свидетеля судьей городского суда.

Указание в жалобе на переработку протокола об административном правонарушении с внесением обстоятельств, отсутствующих в его первоначальном варианте основано на неверно понимании определения судьи городского суда от 18 октября 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что копию протокола об административном правонарушении Жукович А.А. после внесения исправлений, получил, с протоколом об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела последний ознакомлен, что не отрицается заявителем. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении копии протокола, с внесенными в него изменениями, также заявитель был ознакомлении с материалами дела и снял с него фотокопии.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Жукович А.А., не усматривается.

Таким образом, судьей городского суда полно и объективно исследованы, верно, установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Жукович А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушения прав Жукович А.А. не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. ;

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жукович А.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Жукович А.А. -Баровских И.Г. - без удовлетворения

Судья

Е.Н. Майорова