Решение Челябинского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 7-167/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу первого заместителя Министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Микулик Д.С. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области 03 ноября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ильменского государственного заповедника Ф.С.Л. N 28-СП от 27 августа 2015 года юридическое лицо Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области 03 ноября 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Ильменского государственного заповедника Ф.С.Л..

Не согласившись с принятым решением судьи, первый заместитель Министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Микулик Д.С, обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене принятых актов. В обосновании доводов жалобы указывает на не проверку со стороны суда обоснованности вынесенного постановления, не исследования вопроса о месте совершения административного правонарушения. Считает субъектом данного административного правонарушения ЗАО "Южуралавтобан", с которым заключен государственный контракт.

В судебном заседании представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Комлев А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Ильменского государственного заповедника в судебном заседание областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к административной ответственности по ст. 8.31 КоАП РФ послужили факт нарушения Министерством п.5.13 "Правил санитарной безопасности в лесах РФ", утвержденными Приказом Минприроды РФ от 24.12.2013 годаN 613.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы, установив существенные нарушения требования КоАП РФ, препятствующих вынесению решения по делу об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение. Оснований не согласится с указанной позицией не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, каждое из указанных в протоколе нарушений является самостоятельным административным правонарушением, и по каждому такому факту необходимо было возбуждать дело об административном правонарушении.

Кроме того, судья городского суда обоснованно принял во внимание отсутствие указания в постановлении заместителя главного государственного инспектора Ильменского государственного заповедника Ф.С.Л. N 28-СП от 27 августа 2015 года объективной части рассматриваемого административного правонарушения, что не позволило судье конкретизировать инкриминируемое административное правонарушение при проверке его законности обоснованности.

При таких обстоятельствах, считаю, что судья городского суда принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы, в том числе о необходимости объединения дел об административных правонарушениях, не исследования вопроса о месте совершения административного правонарушения, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не могут.

Ссылка заявителя на нарушение судьей городского суда порядка рассмотрения ходатайства об объединении дел, заявленное в форме объяснения основано на ином понимании заявителем норм права.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и об объединении дел в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Представленное в письменной форме объяснения от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ходатайства об объединении дел не содержит.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу первого заместителя Министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Микулик Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова