Решение Челябинского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 7-11/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Ильи Витальевича, по жалобе Руденко И.В.на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2015 года,

установил:

решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.В. Сталинчикова от 28 сентября 2015 года о привлечении Руденко И.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд, Руденко И.В. ставит вопрос о пересмотре решения судьи, указывая, что его возражения и объяснения были проигнорированы судье районного суда в противовес показаниям сотрудника ДПС.

Руденко И.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно и. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года N 47-ст).

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что техническим прибором СВЕТ 28 сентября 2015 г. в 23 часа 45 минут в районе д. 58 по ул, Энгельса в Центральном районе г. Челябинска, при управлении Руденко И.В. автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, светопропускаимость передних боковых стекал, не соответствовала требованиям ГОСТа 32565-2013 и п.7.2 Приложения N7 технического регламента N720.

Данные обстоятельства, зафиксированные инспектором ДПС ГИБДД, нашли свое отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составленными с соблюдением требований КоАП РФ.

В порядке пересмотра представленных доказательств вывод судьи районного суда о наличии в действиях Руденко И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются правильным.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Законность действий сотрудников ГИБДД , по проверке светопропускания стекол автомобиля Руденко И.В. в судебном порядке

проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Руденко И.В.., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "СВЕТ" (о чем имеется отметка в постановлении), которое прошло поверку и признано пригодным к применению. Данные специального технического средства с указанием заводского, номера, даты поверки, а также погрешности имеются в постановлении, с чем был ознакомлен Руденко И.В. при подписании постановления.

Таким образом, процессуальные акты, составленные должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, с изложением события административного правонарушения не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять их содержанию, которые оценены судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обоснованность доводов жалобы Руденко И.В. в суде первой инстанции вопреки доводам настоящей жалобы была проверена должным образом.

В судебном заседании судьей был опрошен инспектор:ДПС ГИБДД У МВД России по г. Челябинску,который пояснил, при каких условиях было выявлено нарушение;Руденко И.В. ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также порядок привлечения последнего к административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании в районном суде сотрудник ГИБДД С. М.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания инспектора последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Руденко И.В. свидетелем не усматривается, при этом, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности лица не приводит.

Фактически все доводы, изложенные Руденко И.В. в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. ?.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных-требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы

всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Руденко И.В. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко И.В.оставить без изменения, жалобу Руденко И.В.-без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова