Решение Челябинского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 7-9/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стасевич В.Н.по жалобе Стасевич В.Н.на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2015 года,

установил:

решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2015 года привлечение Стасевич В.Н. по ст. 12.36 ч.1 КоАП РФ признано законным и обоснованным

В настоящей жалобе, Стасевич В.Н. в обосновании незаконности и необоснованности принятого решения судьи указывает на не установление ее вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку судом не принята во внимание детализация звонков, а протокол об административном правонарушении не является, по мнению автора жалобы, доказательством, а лишь субъективным мнением полицейского.

Стасевич В.Н., представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, однако И. эти требования Правил дорожного движения не выполнил.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для привлечения Стасевич В.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 06 августа 2015 года в 13 час. 40 мин. на пр. К.Маркса, 104 в г.Магнитогорске, Стасевич В.Н. управляя

автомобилем марки ***государственный регистрационный номер ***в пользовалась телефоном во время движения автомобиля, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и виновность водителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств, произошедших событий, объяснениями сотрудников полиции в суде первой инстанции.

Ставя по сомнение пояснения сотрудников полиции в суде первой инстанции, автор жалобы не приводит данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. Соответственно^ протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Стасевич В.Н. при управлении автомобилем разговаривала по телефону без специального устройства, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие правонарушения, судья правильно решило допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.1 1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности," принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений

процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

В этой связи доводы жалобы, что протокол об административном правонарушении не является, доказательством, а лишь субъективным мнением полицейского, безосновательны.

Ссылке заявителя на представленную в материалы дела детализацию телефонных переговоров была дана надлежащая оценка судьей районного суда, оснований для переоценки которой не имеется.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела положений ст. 1.5 КоАП РФ, основано на ином понимании заявителем норм права.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, Что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства,'свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Стасевич В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом,

обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Стасевич В.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2015 года, оставить без изменения, жалобу Стасевич В.Н.- без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова