Решение Челябинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 7-202/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уланова Е.П. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уланова Е.П.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Н.М.А. N18810074150000039401 от 28 сентября 2015 года Уланов Е.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Уланов Е.П. обжаловал его начальнику ГИБДД по городу Златоусту. Решением по жалобе на указанное постановление, вынесенном 21 октября 2015 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Б.А.П., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года указанное постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Уланова Е.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Уланов Е.П. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу в ГУ МВД "ЭКЦ" по Челябинской области, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Уланова Е.П. состава административного правонарушения и недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины, при этом повторяя доводы, изложенные в представленной в суд первой инстанции письменной жалобе. В

качестве процессуального нарушения указывает на то, что должностным лицом по данному делу не назначалась комплексная автотехническая экспертиза по определению технической возможности автомобиля заявителя жалобы при его скорости остановиться перед пересекаемой проезжей частью не прибегая к экстренному торможению. Обращает внимание на то, что схему работы светофорных объектов на данном перекрестке также не запрашивались в СМЭО ГАИ. В качестве процессуального нарушения указывает на необоснованный отказ судьи в удовлетворении в судебном заседании 03 декабря 2015 года ходатайства заявителя жалобы об отложении слушания по делу в силу необходимости воспользоваться услугами защитника, лишив последнего права на судебную защиту. Настаивает на нарушение судьей городского суда статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, без надлежащей правовой оценки доводам жалобы заявителя, а вопрос о назначении судебной экспертиза по делу попросту не рассматривался судьей первой инстанции. Полагает также о нарушении судьей городского суда принципа презумпции невиновности. Считает о недоказанности своей вины в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как вина водителя Ч.Е.С. в нарушении пунктов 8.6, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, материалами дела доказана.

защитник Уланова Е.П. - Кужелев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заявитель Уланов Е.П., заинтересованные лица - Чеботарев Е.С, представители ГИБДД Отдела МВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, ИДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Златоусту Н.М.А., заместитель начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Златоусту Б.А.П. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 названных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на

перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом -в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Достоверно установлено, что водитель Уланов Е.П., управляя 25 сентября 2015 года в 08 часов 30 минут автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и двигаясь в районе эл. опоры N 32 на автодороге проспект Мира - проспект Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АН N 336471 от 28 сентября 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2015 года; письменными объяснениями Уланова Е.П. и Ч.Е.С. от 25 сентября 2015 года; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя "***", государственный регистрационный знак *** произошедших 25 сентября 2015 года событий дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Выводы о совершении Улановым Е.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судьей городского суда положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,

предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Уланова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нерассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы судьей городского суда не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку оснований для ее назначения не усматривалось как судьей городского суда, так не усматривается и судьей областного суда, поскольку все обстоятельства по делу достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными в дело доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными.

При этом, сам факт отсутствия у Уланова Е.П. возможности остановиться перед пересечением проезжих частей опровергнут в ходе судебного разбирательства, о чем подробно изложено в решении судьи городского суда со ссылками на опровергающие его обстоятельства и доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства.

Отсутствие же отдельного процессуального документа по итогам рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы, не свидетельствует об отсутствии сведений о его рассмотрении.

В силу изложенных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что должностным лицом по данному делу допущены процессуальные нарушения, поскольку не назначалась комплексная автотехническая экспертиза по определению технической возможности автомобиля заявителя жалобы при его скорости остановиться перед пересекаемой проезжей частью не прибегая к экстренному торможению, а также не запрашивалась схема работы светофорных объектов на перекрестке в СМЭО ГАИ.

Кроме того, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит судье первой инстанции, в связи с чем, он вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы, относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Ч.Е.С. в силу нарушения им пунктов 8.6, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, необоснованны и основанием к отмене решения суда не являются.

Так, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска о возмещении материального ущерба.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Уланова Е.П. состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена судьей городского суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является субъективным мнением Уланова Е.П. и расценивается судьей областного суда как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Не могут расцениваться в качестве нарушения норм процессуального

права ссылки жалобы на необоснованный отказ судьи городского суда в удовлетворении в судебном заседании 03 декабря 2015 года ходатайства заявителя жалобы об отложении слушания в силу необходимости воспользоваться услугами защитника, лишив последнего права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Уланов Е.П. и его защитник Кужелев А.П. были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайство об отложении дела в суд было представлено без каких-либо доказательств нахождения защитника Уланова Е.П. в другом судебном процессе (л.д. 35, 36). Материалы дела не содержат документальных данных о том, что на момент рассмотрения административного дела суд обладал достоверной информацией о нахождении защитник Кужелев А.П. в ином судебном процессе, а также уважительных причин неявки в судебное заседание самого Уланова Е.П., что препятствовало бы рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Довод жалобы о нарушении судьей городского суда принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

Ссылки на положения пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации в жалобе также не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Уланова Е.П. - без удовлетворения.

Судья: