Решение Челябинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 7-210/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова Е.П. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафонова Е.П.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД Росси по городу Челябинску К.С.В. от 16 июля 2015 года Сафонов Е.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сафонова Е.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Сафонов Е.П. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что за управлением автомобиля находился именно заявитель. Полагает о том, что судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения Сафонов Е.П. находился на рабочем месте, и не мог управлять транспортным средством, что в силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождает его от административной ответственности. Находит недоказанным факт того, что автомобиль пересек стоп-линию при включении запрещающего сигнала светофора, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации. Приводя расчеты возможного расстояния, который автомобиль проехал за 0,1 секунды, считает, что автомобиль выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, а при включении

запрещающего сигнала - уже находился на перекрестке и завершал маневр. Обращает внимание на то, что не мог явиться в судебное заседание для защиты своих прав по уважительным причинам, а именно, необходимостью остаться дома с малолетним ребенком вследствие госпитализации супруги.

Заявитель Сафонов Е.П., представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического

или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 названных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом -в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме

специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Достоверно установлено, что водитель Сафонов Е.П., управляя 10 июля 2015 года в 13 часов 45 минут автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и двигаясь в городе Челябинске на перекрестке улиц Труда - Российская выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2015 года с фотоматериалом и видеозаписью работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Одиссей" идентификационный N 108/13.

Выводы о совершении Сафоновым Е.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судьей районного суда статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Сафонова Е.П. в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей областного суда признаются необоснованными доводы жалобы о том, что судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт нахождения заявителя жалобы в момент фиксации административного правонарушения на рабочем месте.

Так, приложенные к жалобе на постановление об административном правонарушении письменные показания свидетелей получены с нарушением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей указанных лиц судье первой инстанции не поступало. Кроме того, разрешение вопроса о необходимости допроса свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности для рассмотрения дела по существу относится к исключительной компетенции судьи.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Сафонова Е.П. состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена судьей районного суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к

данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований для освобождения Сафонова Е.П. от административной ответственности, которые предусмотрены частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и прекращение производства по делу не влекут, поскольку не влияют на выводы судьи о наличии оснований для привлечения Сафонова Е.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что автомобиль находился в пользовании иного лица является голословным и достоверными доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы относительно отсутствия нарушения водителем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации нельзя признать состоятельным, поскольку имеющимися доказательствами данный довод опровергается.

Из видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, усматривается, что водитель указанного автомобиля проехал регулируемый перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора, при этом приведенные в жалобе расчеты расстояния, которое автомобиль проехал, не соответствуют таймеру времени, содержащемуся на исследованной видеозаписи. Помимо прочего, последние доводы носят предположительный характер.

Указанным доказательством также достоверно опровергаются аргументы жалобы о недоказанности того факта, что автомобиль пересек стоп-линию при включении запрещающего сигнала светофора, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является субъективным мнением Сафонова Е.П. и расценивается судьей областного суда как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Не могут расцениваться в качестве нарушения норм процессуального права ссылки жалобы на неявку заявителя жалобы в судебное заседание по

уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, Сафонов Е.П. был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, что также не оспаривается в содержании жалобы, однако, как правильно указал в обжалуемом решении судья районного суда, ходатайств об отложении дела в суд представлено не было.

Материалы дела не содержат документальных данных о том, что на момент рассмотрения административного дела суд обладал достоверной информацией о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание Сафонова Е.П., что препятствовало бы рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы. Нарушения права на судебную защиту не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Сафонова Е.П. - без удовлетворения.

Судья: