Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-16055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 07 октября 2015 года по иску прокурора города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКапитал" о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, объяснения прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ООО "Диона" Томилову Ю.С., возражавшую против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к ООО "Диона" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 890,6 кв. метров, расположенный по адресу город Челябинск, по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. *** кадастровый (или условный) номер ***. Степень готовности объекта- 10%.

В обоснование иска указал, что объект незавершенного строительства фактически отсутствует.

В последствии прокурор уточнил иск и просил признать отсутствующим зарегистрированное право ООО "ПрофКапитал" и исключению из ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "ПрофКапитал" на указанный объект незавершенного строительства, заменив на ООО "ПрофКапитал" ответчика ООО "Диона", привлеченного в качестве третьего лица ( т.2 л.д.25).

В судебном заседании помощник прокурора города Челябинска Нигматулина А.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "ПрофКапитал" Зеленкина Я.М., в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Диона" Томилова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены.

Решением суда прокурору было отказано в удовлетворении требований.

В апелляционном представлении прокурор города Челябинска просит решение суда отменить, указывает, что в ходе проверок было установлено, что по состоянию на 02 марта 2015 года объект незавершенного строительства отсутствовал. Объект был поставлен на кадастровый учет на основании технического плана, выполненного 19 декабря 2014 года кадастровым инженером А.А.В. В отношении кадастрового инженера А.А.В. рассмотрено дело об административном правонарушении, судом было установлено, что кадастровым инженером внесены заведомо ложные сведения в технический план, постановление суда вступило в силу 16 июня 2015 года. У ООО "Диона" не имелось оснований для получения права собственности на спорный объект незавершенного строительства, а затем его продажи ООО "ПрофКапитал".

Представители ответчика ООО "ПрофКапитал", третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 100, 101, 102, 103-108 т.2).

Заслушав объяснения прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ООО "Диона" Томилову Ю.С, возражавшую против доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска ООО "Диона" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 013009-К-2014 от 09 сентября 2014 года для строительства комплекса автоуслуг был предоставлен земельный участок площадью 2 524 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. *** сроком до 31 июля 2016 года (л.д.29-39 т.1).

19 ноября 2014 года Администрацией города Челябинска ООО "Диона" было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: город Челябинск, по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. ***, общей площадью 890,6 кв.м. сроком до 30 ноября 2015 года (л.д. 28

T.l).

Кадастровым инженером А.А.В. 19 декабря 2014 года подготовлен технический план объекта незавершенного строительством площадью 890,6 кв.м степенью готовности- 10 %, расположенного на земельном участке по адресу: город Челябинск, по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. *** с кадастровым номером *** (т.1 л.д.61-66), на основании которого 30 декабря 2014 года объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера *** (т.1 л.д.98, т2 л.д.75).

Как следует из регистрационного дела на объект незавершенного строительством площадью 890,6 кв.м степенью готовности - 10%, расположенный по адресу: город Челябинск, по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. ***, 16 февраля 2015 года на указный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО "Диона", 17 февраля 2015 года по договору N 2/2015 купли-продажи спорный объект незавершенного строительства приобрело ООО "ПрофКапитал", право собственности которого зарегистрировано 26 марта 2015 года (т. 1 л.д. 154-195).

02 марта 2015 года в ходе проведенной проверки прокуратурой города Челябинска целевого использования указанного земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, было установлено, что сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в реестре, не соответствуют действительности, фактически на указанном земельном участке пробурены 4 отверстия глубиной от 5 до 25 см., на земельном участке находится буровая установка (л.д. 45-50 т.1).

26 августа 2015 года в ходе проведенной проверки прокуратурой города Челябинска было зафиксировано, что на указанном земельном участке вскрыто асфальтовое покрытие, возведен ленточный фундамент 20 м.*60 м., на участке имеется строительная техника (л.д. 51-56 т.2).

Суд, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований исходил из того, что асфальтовое покрытие (замощение) и ленточный фундамент изначально создавались именно как объекты недвижимого имущества, прочно связано с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, а ранее были зарегистрированы за предыдущим собственником ООО "Диона", основания возникновения права собственности ответчика па спорный объект в установленном законом порядке не оспорены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют

обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства имеющие значение для дела не подтверждаются, представленными доказательствами, судом не применены подлежащие применению норма права.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 13 декабря 2009 года N 389-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как разъяснено в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту проверки от 02 марта 2015 года на земельном участке по адресу: город Челябинск, по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. *** с кадастровым номером *** расположен грузовой автомобиль, в кузове которого имеются 9 винтовых свай. На территории участка прорублены 4 отверстия в почвенном слое от 5 до 25 см, местоположение которых закоординировано. Кроме того располагается непосредственно буровая установка в готовом для производства работ положении (т.1 л.д.45,46).

Из объяснении Прокудина С.А., допрошенного в ходе выездной проверки Прокуратуры г. Челябинска следует, что его подсобными рабочими 02 марта 2015 года были сделаны 4 отверстия глубиной от 5 до 25 см. в почвенном слое на указанном участке, впоследствии в эти отверстия нужно было вкрутить сваи, ранее на этом участке никакие работы не выполнялись (л.д. 51-52 т.1).

Из объяснении руководителя ООО "УралГео" Нуштайкина В.Б. следует, что технический план объекта незавершенного строительства по адресу: город Челябинск, по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. *** выполнены кадастровым инженером А.А.В., на основании договора субподряда с ООО "ЮжУралБТИ", при выполнении работ она пользовалась разделами проектной документации, кадастровой выпиской, справкой о степени готовности, разрешением на строительство, геодезические работы, натурное обследование объекта ни Н.В.Б., ни А.А.В. не проводилось, результатов работ по строительству объекта так же они не видели, вывод о степени готовности был сделан на основании справок, предоставленных ООО "Диона" (л.д. 53-56 т.1).

Из объяснений главного инженера ООО "УралГео" А.А.В. следует, что при составлении технического плана объекта она пользовалась разделами проектной документации, кадастровой выпиской, справкой о степени готовности, разрешением на строительство, натурное обследование объекта, геодезические работы ей не проводилось, результаты строительства объекта она не видела, вывод о степени готовности был сделан на основании справок, предоставленных ООО "Диона" (л.д. 57-60 т.1).

Из объяснений заместителя директора ООО "ЮжУралБТИ" К.Н.В. следует, что между ООО "ЮжУралБТИ" и ООО "Диона" был заключен договор по выполнению кадастровых работ, на указанный участок в декабре 2014 года выезжал техник ООО "ЮжУралБТИ" Мартынова С.С, которая пояснила, что на участке находятся несколько сваи, координаты получены с использованием геодезического прибора, которые впоследствии были направлены субподрядчику - ООО "УралГео" для облегчения работы. Техник М.С.С. после выполнения геодезических работ обращалась к К.Н.В., поясняла, что у нее есть сомнения относительно правильности определения координат. В связи с загруженностью проведение кадастровых работ было поручено ООО "УралГео", в случае, если бы сомнении относительно определения координат не было, то все работы были бы

выполнены ООО "ЮжУралБТИ". ООО "УралГео" были обязаны выполнить весь комплекс кадастровых работ, в том числе выехать на место (л.д. 82-85 т.1).

05 марта 2015 года прокуратурой города Челябинска была произведена повторная проверка, в ходе которой было выяснено, что на земельном участке находятся четыре металлические сваи, на участке других объектов нет, что не соответствует проектному решению технического плана (л.д. 86-93 т.1).

На плане земельного участка составленного по результатам участия в совместной проверке земельного участка с кадастровым номером *** отображены местоположение свай относительно сведениям о контуре объекта незавершенного строительством внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании технического плана от 19 декабря 2014 года, составленного кадастровым инженером А.А.В. Местоположение характерных точек объекта недвижимости по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому расположению отверстий под сваи, площадь фигуры, образованной из фактического положения отверстий под сваи составляет 888,324 кв.м (т.1 л.д. 94-97).

Установив, что технический план объекта составлялся кадастровым инженером без натурного осмотра, сведения содержащиеся в нем не соответствуют фактической ситуации на земельном участке в момент составления технического плана (19 декабря 2014 года), а также в момент проведенных прокуратурой проверок (марта 2015 года) на земельном участке имели место только отверстия для винтовых свай, которые согласно пояснениям были осуществлены в день проверки, характеристики объекта незавершенного строительством площадью застройки 890,6 кв. м, приведенные в техническом плане и кадастром паспорте не соответствуют действительности, имеющиеся отверстия для свай не позволяют сделать вывод о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определить его точное местоположение, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из отсутствия каких либо конструктивных элементов и ввиду отсутствия неразрывной связи с землей спорный объект не является объектом недвижимости, имеющиеся отверстия для свай, винтовые сваи и замощение следует признать улучшениями земельного участка, которые являются его частью и согласно пункту 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не могут быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Обращение прокурора направлено на защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, защиту охраняемых законом интересов общества и государства в области земельных правоотношений, поскольку как указано в заявлении, у лица являющегося собственником недвижимости с момента такой государственной регистрации

возникают дополнительные права в отношении земельного участка, на котором она расположена по сравнению с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктами 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержание статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая недвижимые вещи, таким образом, гражданские права не могут возникнуть в отношении несуществующего объекта, в связи с чем подтвержденное государством право путем осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на несуществующий объект в связи с чем требования прокурора о признании отсутствующим у ответчика права собственности в отношении объекта недвижимости заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Акт проверки Прокуратуры города Челябинска от 26 августа 2015 года, из которого следует, что на земельном участке по адресу: город Челябинск, по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. ***, возведен ленточный фундамент, не может свидетельствовать о наличии объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности 16 февраля 2015 года ООО "Диона" и которое 17 февраля 2015 года было отчуждено ООО "ПрофКапитал", поскольку возведенный объект не соответствует по своим техническим характеристикам техническому плану.

Как следует из указанно акта имеется ленточный фундамент 20 м на 30 м с разрывом в 10 м, в то время как согласно сведений государственного кадастра недвижимости и технического плана от 19 декабря 2014 года площадь поставленного на учет объекта по проекту соответствует 890,6 кв.м. при этом как указано в заключении кадастрового инженера площадь фигуры по координатам составляет 839,4 кв.м, при этом разрывы в контуре незавершенного строительством объекта отсутствуют (т.1 л.д.61-66, т.2 75,76).

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих идентичность имеющегося в настоящий момент объекта на земельном участке спорному объекту, сведения о котором вбнесены в государственный кадастр недвижимости и на который зарегистрированы права.

Сам факт возведения после 05 марта 2015 года фундамента на земельном участке с иными техническими характеристиками не может являться основанием сохранения записи о государственной регистрации права собственности на не существовавший в момент проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вещь не имеющую индивидуально определенных характеристик.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

То есть в результате кадастрового учета объектов недвижимого имущества такой объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости согласно статье 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, а также общедоступность данных

сведений.

В связи с установлением факта не существования незавершенного строительством объекта, прекращением права собственности на него, учитывая единство сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав, а также носящих публичный и взаимосвязанный характер, судебная коллегия полагает необходимым Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства общей площадью 890, 6 кв.м., степенью готовности 10 % по адресу: город Челябинск по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. ***, кадастровый номер ***.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 07 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "ПрофКапитал" на объект незавершенного строительства общей площадью 890, 6 кв.м., степенью готовности 10 % по адресу: город Челябинск по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. ***, кадастровый номер ***.

Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства общей площадью 890, 6 кв.м., степенью готовности 10 % по адресу: город Челябинск по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. ***, кадастровый номер ***.

Председательствующий

Судьи