Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 11-14274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М.

Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А., Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фаборовского С.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" к Фаборовскому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Паначевой К.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" в лице филиала в г. Коркино (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в суд с иском к Фаборовскому С.А. о взыскании денежных средств в сумме *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копейка.

В обоснование требований указано на то, что между истцом и ответчиком 27 августа 2012 года заключено Соглашение о возмещении суммы ущерба, согласно которому ответчик принял на себя обязательства ежемесячно равными долями возмещать истцу ущерб в общей сумме *** рублей за повреждение автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак***, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 18 августа 2012 года в районе с. Коелга - с. Звягина Еткульского района Челябинской области. До марта 2015 года ответчик вносил платежи по указанному соглашению, однако, с апреля 2015 года сумму долга не погашает, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

В суде первой инстанции представитель истца Паначева К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и

основаниям, изложенным в иске.

В суд первой инстанции ответчик Фаборовский С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты возвращены без получения их адресатом с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 46-47, 52-55 т.1).

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Фаборовского С.А. в пользу ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" ***рублей, судебные расходы в размере ***.

В апелляционной жалобе Фаборовский С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Указал на неисполнение соглашения о возмещении ущерба по причине тяжелого материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" указало о законности и обоснованности решения суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Ответчик Фаборовский С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Фаборовский С.А. не

получал копию искового заявления, а также извещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, оконченное вынесением решения суда ответчик Фаборовский не извещался судом первой инстанции по месту его регистрации.

Согласно сведениям из адресного бюро ответчик зарегистрирован по адресу: *** (л.д.92 т.1), однако Фаборовский С.А. извещался о дате судебного заседания, назначенном на 07 сентября 2015 года в 16 час. по иному адресу: ***(л.д.82 т.1), при этом конверт вернулся с отметкой "за истечением срока хранения" в адрес суда после рассмотрения дела - 10 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" к Фаборовскому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ^дела по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" к Фаборовскому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с допущенным нарушением процессуальной нормы.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 81-к от 18 июня 2012 года Фаборовский С.А. принят на работу в Коркинский филиал ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" на должность водителя автомобиля. 18 июня 2012 года с Фаборовским С.А. заключен трудовой договор (л.д. 131 т.1).

13 ноября 2012 года Фаборовский С.А. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по

инициативе работника) по приказу N 156-к от 13 ноября 2012 года (л.д. 132 т.1).

На основании приказа N 28 от 08 марта 2012 года о закреплении за водителями автомобилей (с изменениями внесенными приказом N 112-а от 15 июня 2012 года) за Фаборовским С.А. с 18 июня 2012 года закреплен автомобиль ((***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 133-137 т.1).

18 августа 2012 года на 4 км автодороги Коелга-Звягино Еткульского района Челябинской области водитель Фаборовский С. А., управляя автомобилем _ ((***", государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил опрокидывание данного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 229 т.1), схемой места ДТП (л.д.228 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 226 т.1), объяснениями водителя-участника ДТП (л.д.227 т.1).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю ((***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N2219-2012-08-СТ от 20 августа 2012 года стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного средства ((***", государственный регистрационный знак ***составляет *** рубль.

27 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение, по условиям которого Фаборовский С.А., являясь водителем вверенного ему транспортного средства ((***", государственный регистрационный знак *** несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ОАО "Челябинскгазком" повреждением данного автомобиля, в размере ***копеек. Фаборовский С.А. признает сумму ущерба за повреждение транспортного средства в размере *** рубль и обязуется исполнить обязательство по оплате указанной суммы путем перечисления денежных средств на счет ОАО ((Челябинскгазком" равными платежами ежемесячно, с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2032 года, в срок не позднее 10 числа, по*** рублей.

В соответствии с приказом N01/221 от 09 июля 2015 года ОАО ((Газпром газораспределение Челябинск" переименовано в АО "Газпром газораспределение Челябинск" (л.д.49 т.1).

Согласно расчету, представленному истцом, во исполнение условий соглашения от 27 августа 2012 года ответчиком было выплачено *** рублей, задолженность составляет *** рубль.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно положениям статей 232, 238 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП Фаборовский С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного

опьянения N 126536 от 18 августа 2012 года (л.д.7-8 т.2), N 36 от 19 августа 2012 года (л.д. 10 т.2), протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (л.д. 5 т.2), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д. 14 т.2).

При этом, из объяснений Фаборовского С.А., данных им по факту совершенного ДТП, следует, что на момент совершения ДТП, он не находился при исполнении должностных обязанностей, на 18 августа 2012 года путевой лист ему не выдавался, автомобиль взял без ведома работодателя (л.д. 227 т.1).

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком Фаборовским С.А. не при исполнении работником трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения доказан, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, судебная коллегия исходит из условий соглашения, заключенного сторонами 27 августа 2012 года, согласно которым размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости N2219-2012-08-СТ от 20 августа 2012 года и составляет ***копеек. При этом учитывает, произведенные ответчиком в период с сентября 2012 года по март 2015 года платежи на общую сумму *** рублей. -Таким образом, размер материального ущерба составляет *** рублей (выплаченных ответчиком).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит уменьшению в связи с тяжелым материальным положением, отклоняются, поскольку при заключении соглашения работодатель учитывал размер заработка работника, установив ежемесячный платеж в размере *** рублей, сроком погашения до октября 2032 года.

В соответствии с положениями ст. 250 Трудовым кодексом РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 декабря 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работниксз за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ не подлежат применению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование трудного материального положения или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о снижении размера причиненного ущерба. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в момент совершения ДТП, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, установленное судебным постановлением. В момент совершения ДТП, автомобиль использовался ответчиком без разрешения работодателя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере *** руб. и уплаченной истцом госпошлины в размере *** коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года отменить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" с Фаборовского С.А. денежные средства в сумме С.А. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере С.А..