Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 11-770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Хайровой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Хайровой Д.С. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о защите прав потребителя; апелляционной жалобе Хайровой Д.С. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее ПАО "РОСБАНК") обратилось с иском к Хайровой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе основного долга **** рублей **** копеек, процентов **** рублей **** копеек, неустойки **** рублей **** копеек, а также государственной пошлины в размере **** рублей, указав на то, что 28 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ОАО "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") предоставил ответчику кредит, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Хайрова Д.С. обратилась со встречным иском о признании недействительным пунктов договора, взыскании страховой премии и комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной страховой компании ущемляет ее права потребителя, взимание страховой премии, комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции представить истца (ответчика по встречному иску) ПАО "РОСБАНК" не явился, будучи

извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Хайрова Д.С. наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Хайровой Д.С. отказал.

Определением от 13 октября 2015 года исправлена описка в резолютивной части решения в написании отчества ответчика.

В апелляционной жалобе Хайрова Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что 07 июля 2015 года ею было подано встречное исковое заявление, однако в ходе судебного разбирательства 08 июля 2015 года судьей было указано на не принятие судом данного иска в связи с проживаем ответчика за пределами г. Челябинска и на то, что определение об отказе в принятии встречного иска будет направлено в адрес ответчика по почте через неделю. Хайровой Д.С. было подано письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое отсутствует в материалах дела. В протоколе судебного заседания от 08 июля 2015 года отсутствует указание на рассмотрение встречных требований Хайровой Д.С, исследовании ее встречного иска, упоминание о третьем лице по встречному иску ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в то время как в мотивированной части решения указано о неявке представителя третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", разрешении поданных ответчиком встречных требований. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" встречного иска и извещения о дне рассмотрения дела. Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения противоречит резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Определением от 10 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчик Хайрова Д.С, представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Хайровой Д.С. - Зиняева И.В., настаивавшего на удовлетворении встречного иска и согласившегося с требованиями банка в части размера задолженности по основному долгу, процентов, государственной пошлины, просившего о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной неустойке, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО "РОСБАНК", Хайровой Д.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ч. 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной

повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по иску ПАО "РОСБАНК" назначено на 08 июля 2015 года в 17 часов 00 минут. Извещение о проведении заседания представитель ПАО "РОСБАНК" получил 23 июня 2015 года (л.д. 44).

07 июля 2015 года через канцелярию суда поступил встречный иск Хайровой Д.С. к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя, в котором в качестве третьего лица указано ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д. 48-52).

8 судебное заседание 08 июля 2015 года, начатое согласно протоколу судебного заседания в 16 часов 30 минут, явился ответчик Хайрова Д.С, дело было рассмотрено по существу, в том числе встречный иск Хайровой Д.С (л.д. 62). В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о явке представителя третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и его извещении.

Сведения о направлении в адрес третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" копии встречного иска и извещения о времени и дате проведения судебного заседания 08 июля 2015 года в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении в адрес ПАО "РОСБАНК" копии встречного иска Хайровой Д.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел встречный иск Хайровой Д.С. в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, что в силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года на основании заявления Хайровой Д.С. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды "Просто деньги" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Хайровой Д.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Хайровой Д.С. кредит в размере **** рублей **** копейка на срок до 28 ноября 2017 года по ставке 22,4 % годовых с размером ежемесячного платежа **** рублей **** копеек, а Хайрова Д.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 7-13).

Графиком погашения задолженности предусматривался ежемесячный аннуитетный платеж в размере **** рублей **** копеек, за исключением последнего платежа, составившего **** рублей **** копеек (л.д. 11-12).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Хайровой Д.С. сумму кредита в размере **** рублей **** копейка, что следует из выписки по счету (л.д. 23).

Хайрова Д.С. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности (последний платеж 01 сентября 2014 года), в результате чего образовалось задолженность.

Из расчета, представленного банком, задолженность Хайровой Д.С. по

кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2015 года составила **** рублей **** копеек, из них: основная ссудная задолженность **** рублей **** копейки, просроченная ссудная задолженность **** рублей **** копейки, проценты на просроченную ссудную задолженность **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рубля **** копеек, начисленные проценты с 28 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года **** рублей **** копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность **** рублей **** копеек, неустойка на просроченные проценты **** рублей **** копейки (л.д. 21-22а).

20 марта 2015 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 27, 28). В установленный банком срок (в течение 30 календарных дней) заемщиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены. Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Представитель Хайровой Д.С. согласился с требованиями банка в части размера задолженности по основному долгу и процентов.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Проверив представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции признает их верными.

Разрешая ходатайство Хайровой Д.С. об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка по просроченной ссудной задолженности, по просроченной задолженности по процентам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком и подлежит снижению до **** рублей и **** рублей соответственно.

Таким образом, с Хайровой Д.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек, в том числе: основной долг **** рублей **** копеек, проценты **** рубля **** копейки, неустойка **** рублей.

Несмотря на уменьшение размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, требования ПАО "РОСБАНК" о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере **** рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 98

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Хайровой Д.С, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подписывая заявление - оферту на кредитование, Хайрова Д.С. выразила желание заключить договор личного страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (л.д.9).

Кроме того, исходя из заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", ответчик при подписании кредитного договора подтвердила, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать "Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющимися неотъемлемой часть кредитного договора (л.д. 7).

Разделом 6 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" предусмотрено личное страхование, в соответствии с которым клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита" заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования, обязуясь своевременно и в полном объеме уплачивать страховые премии по договору страхования (л.д. 16-17).

Наличие Договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 16-**** с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" свидетельствует о намерении Хайровой Д.С быть застрахованной, ее согласие на полную и своевременную оплату страховой премии, согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хайрова Д.С. при

подписании заявления 28 ноября 2012 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, Условиях предоставления кредита.

Более того, Хайрова Д.С. была ознакомлена и согласна с расчетом полной стоимости кредита, из которого следует, что страховая премия по Договору личного страхования в размере **** рублей **** копейки включена в стоимость кредита (л.д. 13).

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным утверждение Хайровой Д.С. о том, что ей фактически навязано условие о страховании, поскольку кредитным договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в дело доказательств понуждения Хайровой Д.С. со стороны банка к заключению кредитного договора под условием заключения договора страхования.

Данные обстоятельства опровергают доводы Хайровой Д.С. об отсутствии волеизъявления заемщика на страхование жизни и здоровья, в связи с чем встречные требования о признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договора личного страхования и уплаты страховой премии, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В то же время, требования Хайровой Д.С. о признании незаконным ежемесячного списания банком комиссии за обслуживание счета, заслуживают внимания.

Из Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" предусмотрено открытие ссудного счета, который является учетным счетом, отражающим сумму основного долга клиента по кредиту (л.д. 14-17).

Данными лицевого счета заемщика подтверждается списание банком комиссии за обслуживание счета за период с декабря 2012 года по июль 2014 года по **** рублей в месяц и в сентябре 2014 года **** копейка. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что клиенту банка был открыт ссудный счет (л.д. 23-26).

Суд апелляционной инстанции трижды предлагал банку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства обоснованности списания данной комиссии (л.д.

103, 104, 111-116, 120, 158). Однако банком таких доказательств не представлено.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вышеуказанные действия ПАО "РОСБАНК" применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах действия банка в части ежемесячного списания комиссии за обслуживание счета противоречат закону. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в данной части ничтожна и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правых последствий.

Таким образом, денежные средства, незаконно удержанные ПАО "РОСБАНК" в размере **** рублей **** копейка (**** рублей комиссии за обслуживание счета за период с декабря 2012 года по июль 2014 года и в сентябре 2014 года **** копейка), являются неосновательным обогащением, в связи с чем требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2012 года по 31 мая 2015 года следовало производить в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, а за период с 1 июня 2015 года по 07 июля 2015 года в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.

Согласно данным, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу составила с 01 июня 2015 года - 11,27 %, с 15 июня 2015 года - 11,14%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 295 рублей 70 копеек, из расчета:

с 28.12.2012 по 31.05.2015 100*8,25%/360*884=****,

с 01.06.2015 по 14.06.2015 100* 11,27%/360* 14=****,

с 15.06.2015 по 07.07.2015 100*11,14%/360*23=****, всего ****;

с 28.01.2013 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 28.02.2013 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015 с 28.03.2013 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 29.04.2013 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 28.05.2013 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 28.06.2013 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015

100*8,25%/360*853=****,

100* 11,27%/3 60* 14=****,

100*11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*822=****,

100* 11,27%/360* 14=****,

100*11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*794=****,

100*11,27%/3 60* 14=****,

100*11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*762=****,

100*11,27%/360* 14=****,

100* 11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*733=****,

100*11,27%/360*14=****, 100*11,14%/360*23=****, всего ****;

100* 8,25%/3 60*702=****, 100*11,27%/3 60* 14=****,

с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 29.07.2013 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 28.08.2013 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 30.09.2013 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 28.10.2013 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 28.11.2013 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 30.12.2013 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 28.01.2014 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 28.02.2014 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 28.03.2014 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 28.04.2014 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

с 28.05.2014 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

100*11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*671=****,

100* 11,27%/360* 14=****,

100*11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*641=****,

100* 11,27%/360* 14=****,

100* 11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*608=****,

100*11,27%/360* 14=****,

100* 11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*580=****,

100*11,27%/360*14=****,

100*11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*549=****,

100* 11,27%/3 60* 14=****,

100* 11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*517=****, 100*11,27%/360* 14=****, 100*11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*488=****,

100* 11,27%/360* 14=****,

100*11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*457=****,

100*11,27%/360* 14=****,

100* 11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*429=****, 100*11,27%/360*14=****, 100*11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*398=****

100*11,27%/360*14=****,

100* 11,14%/360*23=****, всего ****;

100*8,25%/360*368=****,

100*11,27%/360*14=****, 100*11,14%/360*23=****, всего ****;

с 30.06.2014 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

100*8,25%/360*335=****, 100*11,27%/360*14=****, 100*11,14%/360*23=****, всего ****;

с 28.07.2014 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

100*8,25%/360*307=****, 100*11,27%/360*14=****, 100*11,14%/360*23=****, всего ****;

с 29.09.2014 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 14.06.2015 с 15.06.2015 по 07.07.2015

0,61*8,25%/360*244=****,

0,61 * 11,27%/360* 14=****,

0,61*11,14%/360*23=****, всего ****;

**** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** +**** = ****.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области

защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации Хайровой Д.С. морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из факта нарушения ее прав действиями ПАО "РОСБАНК" в виде незаконного начисления комиссий, в связи с чем, в пользу Хайровой Д.С. с ПАО "РОСБАНК" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме **** рублей. Указанный размер определен судом апелляционной инстанции не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных банком нарушений и их последствий для Хайровой Д.С.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ... ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ПАО "РОСБАНК" подлежит взысканию штраф в размере **** рублей **** копеек ((**** + **** + ****) х 50 %).

Заявление представителя Хайровой Д.С. о возмещении расходов на представителя в размере **** рублей, сделанное в судебном заседании 23 декабря 2015 года, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из реальности понесенных расходов (л.д. 130), объема выполненной представителем работы, определенной договором на оказание юридических услуг от 28 августа 2015 года (л.д. 131), участия представителя в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10 и 23 декабря 2015 года, 12 января 2016 года (л.д. 108, 154), суд апелляционной инстанции находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в разумным.

Также, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО "РОСБАНК" в доход бюджета г. Челябинска надлежит взыскать государственную пошлину в размере **** рублей (требование имущественного характера **** рублей + требование неимущественного характера **** рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" и встречные исковые требования Хайровой Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Хайровой Д.С. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 25 мая 2012 года: основной долг **** рублей **** копеек, проценты **** рубля **** копейки, неустойка **** рублей; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в пользу Хайровой Д.С. комиссию на обслуживание счетов **** рублей **** копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: