Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф., судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В.

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июля 2015 года по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" к Васильеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - Военный комиссариат Челябинской области) обратилось с иском к Васильеву СВ. о взыскании материального ущерба в размере **** руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что неправомерными действиями **** Военного комиссариата Челябинской области по г.Миассу Васильева СВ., допустившего без заключения трудового договора к работе **** Г.Р.М., Военному комиссариату Челябинской области причинен материальный ущерб в размере **** руб., выплаченный на основании вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2014 года. Размер ущерба состоит из выплаченной Г.Р.М. задолженности по заработной плате - **** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы - **** руб. 87 коп., компенсации морального вреда - **** руб.

Представитель истца Военного комиссариата Челябинской области Чернышков А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Васильев СВ. исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности причинения истцу прямого действительного ущерба. Указывает на неправомерность действий Васильева СВ., нарушившего штатно-финансовую дисциплину, а именно, то, что ответчик принял Г.Р.М. на работу на должность ****, не предусмотренную штатом. Ссылается на то, что финансирование Военного комиссариата Челябинской области осуществляется из федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, а получаемое финансирование может расходоваться по строго определенным статьям и в установленном сметой размере, тогда как бюджетная смета Военного комиссариата Челябинской области на 2011 г., 2012 г. не содержала статью расходов на выплату заработной платы ****, на оказание услуг по содержанию имущества. Указывает, что обязанность по приему **** на работу была возложена на ОАО "Славянка", в рамках заключенного между Министерством обороны и ОАО "Славянка" Государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от 06.03.2013 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,

обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из положений ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 февраля 2011 года Васильев СВ. занимал должность **** военного комиссариата Челябинской области по городу Миассу, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2014 года установлено, что с ноября 2012 года Г.Р.М. был допущен **** военного комиссариата Челябинской области по городу Миассу к работе **** и фактически выполнял трудовые обязанности по 11 июля 2013 года без заключения трудового договора. Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Г.Р.М. и Отделом Военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу, являвшегося структурным подразделением Военного комиссариата Челябинской области. Этим же решением с Военного комиссариата Челябинской области в пользу Г.Р.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере **** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы -**** рублей **** копеек, компенсация морального вреда - **** рублей (л.д.8-21).

Денежные средства в сумме **** руб. и **** руб. перечислены Военным комиссариатом Челябинской области Г.Р.М. 05 марта 2015 года, что подтверждается платежными поручениями N155361, 155349 от 05 марта 2015 года (л.д.50,51).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, поскольку выплата заработной платы работнику, фактически допущенному к работе и непосредственно выполнявшим свои трудовые обязанности не свидетельствует о причинения ущерба работодателю, по смыслу ст. 238 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Согласно абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, является правом работодателя.

Исследовав должностную инструкцию **** Военного комиссариата Челябинской области по г.Миассу, с которой Васильев СВ. был ознакомлен в установленном порядке, суд пришел к выводу, что заключение трудовых договоров входило в должностные обязанности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях имелось нарушение штатно-финансовой дисциплины, выразившееся в том, что Васильев СВ. принял Г.Р.М. на работу на должность ****, не предусмотренную штатом, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку данные действия Васильева СВ. не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него ответственности, предусмотренной ст.ст.241 -243 Трудового кодекса РФ.

Указание истцом в жалобе на то, что обязанность по приему дворников на работу была возложена на ОАО "Славянка" в рамках заключенного между Министерством обороны и ОАО "Славянка" Государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от 06.03.2013 г., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанный контракт заключен после фактического допущения истца к работе, а доказательств того, что Г.Р.М. принимался на работу в ОАО "Славянка" в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе наличие государственного контракта между Министерством обороны и ОАО "Славянка" на оказание услуг, а также его содержание не свидетельствуют о

возникновении у ОАО "Славянка" обязанности по приему на работу дворников.

Учитывая, что порядок допуска персонала, не являющегося штатными работниками Военного комиссариата Челябинской области, к выполнению работ, оказанию услуг на основании гражданско-правового договора, заключенного в интересах истца, ни нормативными правовыми актами, ни локальными нормативными актами истца не регламентирован, ответчик с указанным порядком не ознакомлен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю.

Утверждения истца о том, что финансирование Военного комиссариата Челябинской области осуществляется из федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, а получаемое финансирование может расходоваться по строго определенным статьям и в установленном сметой размере, а бюджетная смета Военного комиссариата Челябинской области на 2011 г., 2012 г. не предусматривало статью расходов на выплату заработной платы ****, на оказание услуг по содержанию имущества, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, поскольку основанием для выплаты Г.Р.М. денежных средств являлись не вышеуказанные бюджетные сметы, а вступившее в законную силу решение суда, которое было исполнено за счет средств федерального бюджета на 2015 год.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - без удовлетворения. /

Председательствующий

Судьи